Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4974/2023 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2022-017948-71
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-18991/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 22 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4974/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым постановлено:
Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будаева Азамата Мурзаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будаева Азамата Мурзаевича неустойку в размере 1% на сумму сумма с 10.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 20 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, а впоследствии по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О573НК197, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К844РВ62, под управлением фио, принадлежащего фио
Виновником ДТП признан водитель фио
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в адрес Автостраховщиков», у которого приказом Банка России от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
21.03.2021 между потерпевшим фио и Будаевым А.М. заключен договор уступки прав требований компенсационной выплаты.
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но ответа не получил.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма
В адрес РСА была направлена претензия о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения, ввиду непредставления надлежащим образом заверенных документов об уступке права требования.
При этом в материалах выплатного дела имеется нотариально заверенный договор уступки прав требований. Суду он также представлен в надлежащем образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у РСА оснований для отказа в компенсационной выплате, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, установленным представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы».
При этом РСА указанное заключение не оспорило, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявляло.
Согласно материалам дела, заявление о компенсационной выплате было подано 02.04.2021, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 23.04.2021 (02.04.2021 + 20 дней) по 09.10.2023 – дата вынесения решения судом (900 дней).
Сумма неустойки за данный период составляет сумма (56 900 х 1 % х 900).
На основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2021 по 09.10.2023 в размере сумма, неустойку с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, а также штраф в размере 5 000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях, возникающих из правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что в данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему страховому возмещению в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевшей стороны, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , ГПК РФ).
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с сумма до сумма за 900 дней просрочки, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера компенсационной выплаты и неустойки, взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, поскольку именно эти суммы находит соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица ( Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда ( ГК РФ, , , Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При таких данных, у суда отсутствовали основания для ограничения неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, до сумма
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленная на сумму сумма, за период с 10 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма (с учетом взысканной неустойки в размере сумма).
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 октября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будаева Азамата Мурзаевича неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 10 октября 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы сумма, штраф в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0007-02-2022-017948-71
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-18991/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 22 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4974/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 октября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 октября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будаева Азамата Мурзаевича неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 10 октября 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы сумма, штраф в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: