Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-114/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Павловой Кристине Игоревне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Принять встречное исковое заявление Павловой Кристины Игоревны к ООО «Яндекс.Драйв» о признании о признании недействительным п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Павловой Кристиной Игоревной.

Передать гражданское дело гражданское дело № 2-114/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Павловой Кристине Игоревне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, а также по встречному иску Павловой Кристины Игоревны к ООО «Яндекс.Драйв» о признании о признании недействительным п. 8.1 договора аренды ТС, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Павловой Кристиной Игоревной, по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес»,

установил:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Павловой К.И. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 11 мая 2023 года, об отмене которого, просит истец в частной жалобе, судом были приняты от ответчика Павловой К.И. встречные исковые требования к ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительным п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.02.2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Павлова К.И. был заключен договор аренды транспортного средства, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2020 года и принято им без замечаний. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 года следует, что 16.02.2020 года (т.е. во время нахождения транспортного средства в аренде у ответчика) с транспортным средством произошло ДТП. Согласно указанному постановлению ДТП произошло по вине неустановленного лица, т.к. водители высказали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика безусловный штраф за ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

11.05.2023 года через канцелярию судебного участка от ответчика поступило встречное исковое заявление Павловой К.И. к ООО «Яндекс.Драйв» о признании п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Павловой К.И., недействительным.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, суд принимает встречный иск, в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по гражданскому делу по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио является взыскание безусловного штрафа за ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства, задолженности по аренде транспортного средства, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов. Во встречном иске Павловой К.И. к ООО «Яндекс.Драйв» заявитель просит признать недействительным п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Павловой К.И..

Руководствуясь требованиями ст. 137, 138 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что между данными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение в рамках данного гражданского дела приведет к более полному, быстрому, всестороннему и правильному рассмотрению спора, в связи с чем, принял встречного искового заявления Павловой К.И. к ООО «Яндекс.Драйв».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Во встречном иске Павловой К.И. предъявлены требования о признании недействительным п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Павловой К.И..

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что предъявленные Павловой К.И. требования во встречном иске не подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, мировой судья вынес определение о передаче гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Павловой К.И. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов и встречному иску Павловой К.И. к ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительным п. 8.1 договора аренды ТС, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Павловой К.И., по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 11 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв», без удовлетворения.

Судья