Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77OS0000-02-2023-007972-50

Судья: Волкова Е.Ю.

гр. дело № 33-24616/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУП «Центр управления городским имуществом» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к Региональной Общественной организации «Московский союз художников», ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», Орлову Валерию Михайловичу, Орлову Михаилу Валерьевичу о признании контракта недействительным, утратившим юридическую силу, об освобождении помещения, истребовании помещения из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», РОО «Московский союз художников», Орлову В.М., Орлову М.В. о признании контракта № 0-771/93 от 21.07.1993 на использование недвижимого имущества недействительным, выселении фио и фио из помещения по адресу: адрес, кв. 10а, об освобождении спорного помещения от имущества, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 01.03.2022 №10476. На основании контракта о предоставлении на праве хозяйственного ведения от 21.07.1993 указанное жилое помещение предоставлено Объединению обслуживания Московского союза художников, которое в свою очередь передало помещение в пользование художнику Орлову В.М. по договору от 07.11.2012 и художнику Орлову М.В. по договору от 11.11.2014. По мнению истца, указанный контракт является недействительным, утратившим юридическую силу с 01.04.2012 в связи с невыполнением ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» обязанности по переоформлению права полного хозяйственного ведения на право пользования спорным жилым помещением в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу А40-190739/2022 дело передано в Московский городской суд по компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 02.05.2023 дело направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать контракт о предоставлении на праве полного хозяйственного ведения от 21.07.1993 утратившим юридическую силу с 01.04.2012, освободить помещение по адресу: адрес, кв. 10а, от фио и фио и их имущества. В отношении требований о признании контракта недействительным, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения представитель истца заявил, что их не поддерживает.

Представитель ответчиков ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», РОО «Московский союз художников» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика фио – ответчик Орлов М.В., его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

02.11.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ГУ «Центр управления городским имуществом» подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» - Абрамов К.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков РОО «Московский союз художников», ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» - фио против доводов жалобы возражал.

Ответчик Орлов М.В. и представитель ответчика фио – фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали возражения на апелляционную жалобу истца, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1, ст.ст. 12, 166, 168, 304 ГК РФ, содержащими общие положения о приобретении гражданских прав и обязанностей, способах защиты гражданских прав, основаниях недействительности сделок, способах защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ст. 30 ЖК РФ, закрепляющей права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру №10а, общей площадью 84,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира является жилым помещением и находится в собственности города Москвы.

Решением Исполнительного Комитета Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от 01.06.1977 №27/9 спорное помещение передано как нежилое предшественнику РОО «Московского Союза художников» - Московскому городскому отделению художественного фонда адрес Союза художников адрес для использования в качестве творческой мастерской, выдан ордер № 026643 от 14.07.1977 на право занятия производственного помещения по вышеуказанному адресу.

03.03.1978 между производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома адрес и Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания фонда адрес в отношении указанного помещения заключен договор аренды.

08.09.1992 Постановлением Правительства Москвы №731 Москомимуществу поручено оформить передачу Московскому Союзу художников в полное хозяйственное ведение арендуемых им нежилых помещений - индивидуальных творческих студий членов творческих союзов художников, архитекторов, дизайнеров.

21.06.1993 указанное спорное помещение творческой мастерской было передано в полное хозяйственное ведение ПОО «Объединение обслуживания Московского союза художников» по контракту № 0-771/93, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Москвы.

28.07.1993 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство № 00-01290/28.07.93 о праве полного хозяйственного ведения Объединения обслуживания Московского Союза художников на спорное помещение.

Право полного хозяйственного ведения приобретено в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31.05.1991.

25.11.1999 Объединение обслуживания московского союза художников реорганизовано в ООО «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников».

Согласно п. 1 Устава ООО «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников», Общество создано путем преобразования Предприятия общественной организации «Объединение обслуживания московского союза художников» и является правопреемником данного предприятия по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Общество является дочерним обществом Региональной общественной организации «Московских союз художников».

07.11.2012 между Центром хозяйственного обслуживания Московского союза художников и Орловым В.М. заключен договор №1746 (л/c 1539), по которому Орлову В.М. предоставлено право использования творческой мастерской по адресу: адрес для осуществления творческой деятельности. Помещение передано по акту 07.11.2012.

11.11.2014 между Центром хозяйственного обслуживания Московского союза художников и Орловым М.В. заключен договор №1746 (л/c 2727), по которому Орлову М.В. предоставлено право использования мастерской по адресу: адрес, для осуществления творческой деятельности. Помещение передано по акту 11.11.2014.

С учетом данных обстоятельств, суд установил, что с 1993 года спорное помещение по адресу адрес, кв. 10а, находится во владении ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» для использования в качестве творческой мастерской художников на основании контракта № 0-771/93 о передаче в хозяйственное ведение правопредшественнику владельца помещения.

В целях сохранения и развития культурного потенциала Российской Федерации, обеспечения государственной поддержки деятелей культуры и искусства России и на основании пунктов 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» издан Указ Президента РФ от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации» органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга рекомендовано передавать в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам Российской Федерации, их отделениям на местах занимаемые ими, а также их предприятиями и организациями здания и объекты социально-культурного назначения, находящиеся в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904, в целях приведения имущественных прав на нежилые помещения города Москвы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и с Положением об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.04.2000 № 262, и выработки единого подхода к оформлению имущественных прав на нежилые помещения индивидуальных творческих студий (мастерских) Правительством Москвы постановлено передать в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, в том числе Региональной общественной организации «Союз дизайнеров Москвы» (далее - творческие союзы) с правом дальнейшей пролонгации (п. 1.1 Постановления от 03.06.2008 № 454-ПП):

- нежилые помещения индивидуальных творческих студий (мастерских), используемые художниками, архитекторами, дизайнерами на правах аренды, при условии выполнения договорных отношений после расторжения ранее заключенных договоров аренды (п. 1.1),

- нежилые помещения индивидуальных творческих студий (мастерских), используемые художниками, архитекторами, дизайнерами на правах безвозмездного временного пользования, при условии надлежащего использования после расторжения договоров на право безвозмездного пользования, срок действия которых истек (п. 1.2).

Согласно пункту 6.3 Постановления от 03.06.2008 № 454-ПП Департамент имущества города Москвы обязан оформить после расторжения договоров аренды, договоров на право безвозмездного пользования (пп. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2) договоры безвозмездного пользования с творческими союзами на нежилые помещения индивидуальных творческих студий (мастерских) в срок до 01.04.2012 с момента выхода настоящего постановления.

Во исполнение постановления Правительства Москвы «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации» от 11.04.2000 №262 было издано Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.12.2000 № 4934-р «О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)» (далее - Распоряжение от 26.12.2000 № 4934-р).

Согласно п. 1.1 Распоряжения от 26.12.2000 № 4934-р территориальным агентствам Департамента было поручено переоформить международным творческим организациям, творческим союзам Российской Федерации и Москвы в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, в соответствии с представленным творческими союзами перечнем.

Управлению оформления о регистрации документов Департамента было поручено аннулировать свидетельства и расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских (п. 1.1) в установленном порядке (пункт 3 Распоряжения от 26.12.2000 № 4934-Р).

Согласно пункту 4 Распоряжения от 26.12.2000 № 4934-Р финансово-бухгалтерскому управлению и Управлению делами Департамента было поручено принять на баланс Департамента нежилые помещения творческих студий (п. 1.1) в установленном порядке.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников» обязательств по переоформлению контракта на право полного хозяйственного ведения на право пользования, истец со ссылкой на пункт 6.3 Постановления от 03.06.2008 № 454-ПП, указывал на прекращение юридической силы спорного контракта с 01.04.2012.

Оценивая данные доводы истца, суд руководствовался п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Суд учел, что согласно п. 2 контракта о закреплении спорных помещений на правах полного хозяйственного ведения ответчика, помещение передано без ограничения срока владения. Пунктом 7 контракта предусмотрены основания для досрочного расторжения контракта, а именно: контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения обязанностей по разделу 3 контракта.

Суд отметил, что доказательств соблюдения уполномоченным органом требований по аннулированию свидетельства и расторжению контракта на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских в связи с нарушением условий контракта либо во исполнение Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.12.2000 № 4934-Р в материалы дела истцом не предоставлено. При этом в судебном заседании представителем истца подтверждено, что спорное помещение в списки, предусмотренные Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.12.2000 № 4934-Р, для переоформления на право бессрочного пользования не включалось, каких-либо мер по определению правового статуса помещения в период действия Распоряжения № 4934-Р для целей переоформления прав Департаментом не предпринималось.

Суд также указал, что постановление Правительства Москвы № 262 от 11.04.2000, Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.12.2000 №4934-Р было адресовано территориальным подразделениям Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, и именно на них была возложена обязанность по проведению мероприятий по аннулированию свидетельств и расторжению контрактов на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских. При этом, правовые последствия невыполнения властных полномочий уполномоченного органа не могут быть возложены на иного субъекта гражданско-правовых договорных отношений.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 523-ПП Постановление Правительства Москвы № 262 признано утратившим силу.

Распоряжением Департамента от 31.10.2014 № 17598 распоряжение Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 26.12.2000 № 4934-р «О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)» признано утратившим силу.

Учитывая несоблюдение уполномоченным органом процедуры по аннулированию свидетельства и расторжению контракта на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских, суд пришел к выводу, что положения контракта от 21.07.1993 продолжают действовать и контракт не утратил юридической силы.

В обоснование доводов о прекращении права хозяйственного ведения ответчика с 01.01.2014 истец также ссылался на п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП (в редакции, действующей до 26.05.2014), предусматривавшего, что ранее заключенные контракты на право хозяйственного ведения нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, срок действия которых установлен бессрочно, действовали до 01.01.2014.

Суд пришел к выводу, что ссылка на указанную норму приведена истцом без привязки к контексту нормативно-правового акта, в связи с чем истолкована неверно и указал на следующее. Пунктами п. 2.3., п. 2.4. указанного постановления Правительства Москвы определен порядок переоформления прав хозяйственного ведения и оперативного управления государственным имуществом города Москвы по истечении срока действия, установленного действующими контрактами на право хозяйственного ведения и оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы. В то же время ДГИ г. Москвы, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного помещения, никаких действий по аннулированию либо переоформлению контракта со своей стороны не совершало.

Суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами (г. Москвой в лице уполномоченного органа и правопредшественником ООО «ЦХО МСХ») изначально были оформлены гражданско-правовые отношения, то принятие нормативно-правового акта о сроке действия права хозяйственного ведения без последующих действий гражданско-правого характера уполномоченного органа не могло изменить (прекратить) спорное правоотношение.

Также суд учел, что действительность спорного контракта на право хозяйственного ведения была предметом оценки в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № 2-3457/2020 и в апелляционном определении Московского городского суда от 18.12.2020, истцом по которому являлся ДГИ г. Москвы, а к участию в деле были привлечены ответчики по настоящему делу.

Как указал суд, в рамках дела № 2-3457/2020 была дана оценка доводам ДГИ г. Москвы о том, что ответчик утратил право хозяйственного ведения, вследствие чего пользование помещением со стороны ответчиков носит неправомерный характер, которые признаны необоснованными, поскольку проистекали из неверного толкования заключенных договоров и принятых нормативных актов. Право хозяйственного ведения Московского Союза художников приобретено на основании контракта, заключенного 08.11.1993 Комитетом по управлению имуществом города Москвы, то есть уполномоченным лицом и в установленном законом порядке. Правоотношения сторон закреплены оформленным и полученным свидетельством о праве хозяйственного ведения. ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» является правопреемником юридического лица, получившего право хозяйственного ведения. Поэтому владение спорным помещением для ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» является законным, как и использование помещения ответчиками. Указ Президента РФ от 12.11.1993, на который ссылался истец, не предполагал изъятие помещений у Московского союза художников, предлагалось оформить право безвозмездного пользования и аренды. При таких обстоятельствах оснований для расторжения контракта и изъятия спорного помещения у истца не имелось.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблениями гражданскими права, суд отметил, что спорный контракт мог быть оспорен третьим лицом ДГИ г. Москвы в установленном законом порядке и в установленные сроки собственником жилого помещения еще до передачи спорного помещения в хозяйственное ведение истцу.

Актом осмотра от 22.03.2022 зафиксировано, что помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 10а, занимает ООО «ЦХО МСХ» - дочернее предприятие РОО «Московский союз художников». Фактическое нахождение спорного помещения во владении ООО «ЦХО МСХ» истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подписание между ГУП «ЦУГИ» и Департаментом городского имущества г. Москвы акта приема-передачи спорного помещения от 17.03.2022, находящегося на праве полного хозяйственного ведения ООО «ЦХО МСХ», является формальным, направлено на преодоление собственником имущества вступившего в силу судебного акта, осуществлено с целью обхода собственником необходимости оспаривания контракта на право хозяйственного ведения №0-771/93 от 21.07.1993, то есть осуществлено со злоупотреблением своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Отклоняя доводы истца о том, что за ООО «Центр хозяйственного обслуживания МСХ» в ЕГРН не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение, суд указал, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика осуществлена до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право на объект недвижимости признается ранее возникшим и юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию обладателя (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких данных, суд признал доводы истца о прекращении права хозяйственного ведения ответчика не основанными на законе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также не поддержание истцом требования о признании контракта недействительным, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании контракта недействительным, признании контракта утратившим юридическую силу, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался п. 2 ст. 181, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст.ст. 200, 201, 204, 205 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника не прерывается, то есть при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, а при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности (п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Учитывая положения п. 1 ст. 299 ГК РФ о возникновении права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, суд указал, что передача собственником своего имущества по каким-либо основаниям, в том числе путем закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, не влияет на течение срока исковой давности. Иное позволяло бы собственнику, пропустившему срок исковой давности, преодолевать пропущенный срок давности путем наделения правом хозяйственного ведения учрежденное им самим предприятие.

Суд установил, что заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу №2-1482/2014 удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Орлова Валерия Михайловича, фио. Данное заочное решение было отменено определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.04.2015 и определение суда от 15.04.2015 исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Департамента городского имущества города Москвы) к Орлову В.М. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении из занимаемого помещения оставлено без рассмотрения.

Суд учел, что согласно Распоряжению Мэра города Москвы от 06.07.1998 № 682-РМ был образован Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы в качестве правопреемника (через реорганизацию) Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества г. Москвы. В силу п. 4.2.80(5) постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» ДГИ г. Москвы осуществляет контроль и учет жилых помещений, обследование и контроль по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведение работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы. Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 255-ПП, ДГИ г. Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

При установленных данных, суд пришел к выводу, что на ДГИ г. Москвы возложены обязанности по контролю за использованием спорного имущества, и ему не могло не быть известно об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из владения города Москвы. Поскольку ДГИ г. Москвы является правопреемником Комитета по управлению имуществом города Москвы, суд отметил, что ДГИ г. Москвы не мог не знать о факте заключенного контракта на право хозяйственного ведения №0-771/93 от 21.07.1993 (свидетельство № 00-01290 от 28.07.1993), заключенного между правопредшественником ООО «ЦХО МСХ» и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественником ДГИ г. Москвы).

Также суд отметил, что из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу 2-3457/2020 следует, что предписанием Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 01.11.2012 Орлов В.М. был уведомлен о незаконности его проживания в спорном помещении, ДГИ г. Москвы было привлечено к участию в деле по иску ДЖПиЖФ о выселении из спорного помещения после отмены заочного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы о выселении по иску ДЖПиЖФ 08.04.2015, ДГИ г. Москвы обращалось с иском о выселении из спорного помещения в 2020 году. В апелляционной жалобе ДГИ города Москвы в рамках дела 2-3457/2020 приводил доводы о прекращении действия контракта в связи с непереоформлением контрактов в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы № 454-ПП от 03.06.2008, и необходимостью расторжения контрактов.

При таких данных, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного контракта утратившим юридическую силу, поскольку первоначальный собственник – г. Москва, в лице своих уполномоченных органов - Комитета по управлению имуществом города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда, и его правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы с требованиями о признании сделки недействительной или о признании договора (контракта) утратившим силу в течение трех лет с 01.04.2012 (даты, с которой истец связывает прекращение юридической силы спорного контракта) не обращался, располагая сведениями о самом контракте №0-771/93 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения от 21.07.1993, сведениями об ответчиках и о фактическом использовании помещения.

Суд отметил, что передача собственником, срок давности по требованию которого истек 01.04.2015, недвижимого имущества иному лицу на производном от права собственности праве хозяйственного ведения 01.03.2022 не может приводить к восстановлению срока исковой давности по требованию о признании договора утратившим силу и не может начать течь заново. Следовательно, передача истцу спорного помещения 17.03.2022 на праве хозяйственного ведения никак не повлияла на течение срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не применяется к требованию о признании контракта утратившим юридическую силу, суд признал не основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку исковые требование об освобождении спорного помещения от фио, фио и их имущества является производным от основного требования о признании контракта на право хозяйственного ведения утратившим силу, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Центр управления городским имуществом» повторно излагает обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, и ссылается на, что контракт № 0-771/93 от 21.07.1993 утратил юридическую силу с 01.04.2012, в связи с непредставлением ответчиками в установленные Постановлением Правительства Москвы № 454-ПП сроки необходимого пакета документов и не оформлением договора безвозмездного пользования, и соответственно, не приведением в соответствии с Гражданским кодексом РФ прав на используемые под творческие мастерские нежилые помещения, поскольку субъектами права хозяйственного ведения в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, при этом суд обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с 01.04.2012 (даты, с которой истец связывает прекращение юридической силы спорного контракта) и пришел к выводу о его истечении 01.04.2015, поскольку передача спорного помещения истцу на праве хозяйственного ведения не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку правопредшественнику истца (собственнику спорного помещения), было известно о заключённом контракте и его не приведении в соответствие с нормами части I Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.1995, а также о неисполнении положений постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 № 454-ПП о необходимости переоформления правомочий пользования в отношении помещений творческих студий (мастерских) в срок до 01.04.2012.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не установила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУП «Центр управления городским имуществом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: