Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4910/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27325/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-008630-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мещеряковой Валентины Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мещеряковой Валентины Александровны в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Мещерякова В.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. О904ЕМ73, под управлением водителя фио, автомобиля Вольво S40, г.р.н. М366НВ73, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х670УУ152, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в РСА в лице адрес «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако ей было отказано в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля Вольво S40, г.р.н. М366НВ73, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В соответствии с экспертным заключением № 487/09-2022 от 26.09.2022, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Вольво S40, г.р.н. М366НВ73, составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, неустойку за период с 20.10.2022 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мещерякова В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. О904ЕМ73, под управлением водителя фио, автомобиля Вольво S40, г.р.н. М366НВ73, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х670УУ152, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА в лице адрес «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако получила отказ на том основании, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля Вольво S40, г.р.н. М366НВ73, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №487/09-2022 от 26.09.2022, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Вольво S40, г.р.н. М366НВ73, составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», проводившего судебную экспертизу, заявленные повреждения на транспортном средстве Вольво S40, г.р.н. М366НВ73, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств получения повреждений ее автомобиля в рассматриваемом ДТП. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по компенсационной выплате истцу.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца возражала против экспертного учреждения, в котором была назначена судебная экспертиза; эксперт, проводивший судебную экспертизу, не мог участвовать при ее проведении, поскольку состоит в штате другого экспертного учреждения, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещеряковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: