Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

в суде первой инстанции № 2-4923/2023

апелляционное производство № 33-11575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-008714-47

Москва 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым исковые требования Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «Агротранс», Климентьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Агротранс», Климентьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.08.2023 решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Климентьевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Климентьев А.А. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО «Агротранс» фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца адрес Банк» фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между истцом и ответчиком ООО «Агротранс» заключены кредитные договоры № 12Р-К-5750/20 и №12Р-К5747/20 на сумму сумма сроком до 29.09.2023 и 29.09.2025. Условиями договора предусмотрена уплата ответчиком ежемесячного платежа и обеспечение исполнения обязательств по кредиту путем залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям договора залога об ипотеке № 12Р-К-5750/20 и №12Р-К5747/20.

В связи с нарушением обязательств по договору со стороны ответчиков истец направил им требование о полном досрочном возврате всей суммы долга и уплаты задолженности по процентам, которое не было исполнено.

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 ГПК РФ при наличии договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В данном случае предметом залога является недвижимое имущество – нежилые здания и земельный участок по адресу: адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Михайловского районного суда адрес, в связи с чем настоящий спор неподсуден суду адрес и подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Ответчик Климентьев А.А. также зарегистрированы и проживает на адрес районного суда адрес.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по подсудности в Михайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи