Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Апелляционное производство № 33-36079/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4930/2023 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.11.2023,

которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства,

установила:

Тарасов А.Е. обратился в суд иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020 по вине фио, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент на ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, а риск гражданской ответственности виновника по полису ОСАГО серии МММ № 6001613004 застрахован ООО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, вместе с тем в произведении компенсационной выплаты ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 21.08.2020 по 09.01.2023 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательства, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана 05.09.2019, тогда как страховое событие произошло только 01.06.2020.

Таким образом течение срока исковой давности для защиты нарушенного права не может начаться раньше, чем это право было нарушено (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Рассмотренный иск был предъявлен в суд 01.06.2023, т.е. в последний день истечения срока исковой давности, следовательно, оснований для применения последствий его пропуска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были проверены доводы возражений ответчика относительно того, что договор ОСАГО по полису серии МММ № 6001613004 не заключался.

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ответе на судебный запрос подтвердило факт отсутствия сведений о заключении договора страхования на основании названного полиса, указав, что согласно базе данных страховой компании названный бланк строгой отчетности (БСО) считается утраченным; по факту хищения БСО временная администрация направляла в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела 27.11.2020 (т.1, л.д.241-242).

Вместе с тем в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что полис ОСАГО виновника ДТП серии МММ № 6001613004 был выдан ранее даты обращения страховщика в лице законного представителя в правоохранительные органы с заявлением о его хищении, оснований для освобождения Российского союза автостраховщиков от ответственности по произведению компенсационной выплаты не имелось.

В соответствии с подп.«б» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, возникшим до 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.06.2020, могли образоваться следующие повреждения автомобиля истца: ручка двери передней правой - замена, окраска; стекло передней правой двери – замена; дверь передняя правая - замена, окраска; боковина задняя правая - замена, окраска; обивка двери передней правой – замена; стекло задней правой двери – замена; дверь задняя правая - замена, окраска; накладка шахты опускного стекла задней правой двери наружная – замена; ручка задней правой двери наружная - замена, окраска; облицовка правого порога - замена, окраска; обивка двери задней правой – замена; обивка спинки переднего правого сиденья – замена; обивка подушки сиденья переднего правого – замена; стойка боковины средняя правая - ремонт (1,7 н/ч), окраска; шторка солнцезащитная правая – замена; диск колеса задний правый – замена.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила сумма, без учета износа – сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный законом размер штрафных санкций сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения соответствующего обязательства, несправедливым или завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Тарасовым А.Е. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: