Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № М-4233/2023

фио апелляционное производство № 33-33538/2024

УИД 77RS0007-02-2023-008605-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» - Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Музалеву Александру Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Музалеву Александру Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Исковое заявление определением судьи от 31 мая 2023 года оставлено без движения по основанию нарушения заявителем при его подаче требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 7 августа 2023 года. Срок для исправления недостатков был продлен до 24 октября 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» - Ерина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Однако судом не учтены положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из данных положений закона следует, что для исправления недостатков искового заявления истец должен быть о них уведомлен судом.

Между тем, из частной жалобы и представленных материалов следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, равно как определение о продлении срока исправления недостатков истцу в установленные законом порядке и срок не направлялись.

Кроме того, в приложениях к исковому заявлению, а именно в п. 3 указано, что заявителем приложена копия почтового реестра о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, что также следует из описи вложения (л.д. 24, 26).

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав истца (ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Музалеву Александру Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья