Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-37425/2024

УИД 77RS0007-02-2023-008604-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года по материалу № М-4232/2023, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» к Гатиеву Рафаэлю Рустямовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Гатиеву Р.Р. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.08.2023 оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ. Впоследствии срок для устранения недостатков искового заявления продлён до 24.10.2023.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 31.05.2023.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Яндекс.Драйв» обратился с частной жалобой, просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы судебная коллегия сочла заслуживающими внимания.

В силу положений ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оспариваемым определением исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Гатиеву Р.Р. на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения со ссылкой на то, что в нарушение требований п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление истцом копий искового заявления ответчику.

В силу п.2 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Замоскворецким районным судом адрес в адрес истца определения от 31.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем ООО «Яндекс.Драйв» было лишено возможности своевременно устранить недостатки искового заявления.

Таким образом, оспариваемое определение от 24.10.2023 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года – отменить.

Направить материалы в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья