Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-008637-84

Гр.дело № 33-17684/2024 (ап.инстанция)

№ 2-5443/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буздалина Павла Викторовича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Буздалин П.В. обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

21.02.2022 водитель фио двигаясь по адрес адрес» на 10 км, управляя а/м марка автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП, водитель фио и пассажир а/м фио получили телесные повреждения, в результате которых они скончались.

Истец является отцом погибшего фио

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

02.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что он не представил надлежащим образом заверенную копию свидетельства о смерти сына.

22.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации. Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения. Считает, что ответчик неправомерно отказал в компенсационной выплате и нарушает его права.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Российский союз Автостраховщиков, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Карьгиной А.Н. в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2022 водитель фио двигаясь по адрес адрес» на 10 км, управляя а/м марка автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП, водитель фио и пассажир а/м фио получили телесные повреждения, в результате которых они скончались.

Истец является отцом погибшего фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении, приобщенного к материалам дела.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 09 мая 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

02.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащим образом заверенную копию свидетельства о смерти сына.

22.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации. Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения.

Отказывая истцу в компенсационной выплате, ответчик сослался на то, что копия свидетельства о смерти не была истцом нотариально заверена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований положений ст.ст.15, 935, 1064 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.4, п.6 ст.12, п.3 ст.16.1, ст.18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что п.4.4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена обязанность заявителя предоставлять копию свидетельства о смерти, заверенную нотариально, в связи с чем отказ ответчика в компенсационной выплате, является незаконным.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что в случае сомнения в представленных РСА документах последний был не лишен права самостоятельно запросить свидетельство о смерти в органах ЗАГС.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что требования истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма * 50%), не усмотрев при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, определил, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и направлены на защиту нарушенного права, взыскал с ответчика сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом пакете документов, направленном в адрес РСА отсутствовала заверенная надлежащим образом копия свидетельства о смерти, истец был уведомлен о необходимости предоставить заверенную копию свидетельства о смерти, однако истец проигнорировал данное уведомление, в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, а потому требования истца о взыскании компенсационной выплаты и штрафа не подлежали удовлетворению, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пп. "б", "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п.4.4.1, 4.4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце первом пункта 4.4, предоставляют страховщику:

заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания;

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети;

справку, подтверждающую установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды;

справку образовательной организации о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в этом образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении;

заключение (справка медицинской организации, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе;

справку органа социального обеспечения (медицинской организации, органа местного самоуправления, службы занятости) о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, придя к выводу о том, что она соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: