Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-5770/2023

Апелляционное производство № 33-2882/2025

УИД 77RS0007-02-2023-008682-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кричкер Александра Романовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО АЗИМУТ» к Кричкеру Александру Романовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Кричкера Александра Романовича в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» задолженность по кредитному договору в размере сумма оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Кричкера Александра Романовича в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» проценты в размере 12,10% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток сумма за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку с 28.02.2023 за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа сумма, до момента фактического исполнения обязательств, неустойку с 28.02.2023 за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов сумма, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 66:41:0206017:963, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО АЗИМУТ» обратилось в суд с иском к Кричкеру А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере 12,10% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 66:41:0206017:963, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскании госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что между ООО «Городской Ипотечный банк» (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №66-КД-5697-2006, по условиям которого Кричкеру А.Р. были предоставлены денежные средства в размере сумма под 12,10% годовых.

19.12.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 66:41:0206017:963.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму. В результате заключенных договоров купли-продажи закладной, права требования перешли к истцу. 10.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.10.2022 о передаче прав на закладную. Начиная с 15.03.2010 заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кричкер А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Железнодорожный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: