Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5753/2023 по иску Бокаревой Насибы Камаловны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойки за период с 19.02.2022 по 16.05.2023 в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании соглашения о досудебном урегулировании в размере сумма, неустойки в связи с неисполнением соглашения о досудебном урегулировании в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма

В обоснование требований истцом указано, что 4 сентября 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/5-075-И, по условиям которого ответчик обязался в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021, построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом и передать участнику квартиру с выполненными отделочными работами по адресу: адрес, условный номер объекта №210, площадью 20,73 кв.м. В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 29 декабря 2021 г. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора и площади квартиры.

Истец указывает, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязано возместить ему разницу между предусмотренной договором и окончательной стоимостью объекта.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/5-075-И, по условиям которого ответчик обязался в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021, построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом и передать участнику квартиру с выполненными отделочными работами по адресу: адрес, условный номер объекта №210, площадью 20,73 кв.м. В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок.

29 декабря 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

29 декабря 2021 г. стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании, согласно п.3.1 которого застройщик обязался выплатить участнику неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 29.12.2021 в размере сумма в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания соглашения (л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что условия, указанные в соглашении о досудебном урегулировании взаимоотношений от 29.12.2021, ответчиком не исполнены и денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.

Также 29 декабря 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении площади и цены договора.

В соответствии с п. п. 2.2, 3, 4 дополнительного соглашения окончательная цена договора составила сумма, площадь квартиры составила 20,20 кв.м; застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу в размере между окончательной ценой договора и оплаченной участниками ценой договора в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет участника.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В силу ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма

Также суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого строительства.

Законных оснований для взыскания неустойки в размере 1%, начисленной на сумму разницы между оплаченной и фактической ценой договора, а также взыскания неустойки на сумму неустойки за просрочку передачи объекта, взысканной на основании соглашения о досудебном урегулировании, не имеется, в связи с чем отказывает в данной части требований.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штрафа до сумма

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о предусмотренном сторонами в договоре участия в долевом строительстве условии об окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, и то, что при заключении договора истец предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади. А передача объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств с учетом обмеров БТИ удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка по закону №214-ФЗ начисляется за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд исходит из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с отделочными работами.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта – сумма (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.

При таких обстоятельствах, выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчислении неустойки на данную сумму неправомерно.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бокаревой Насибы Камаловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Бокаревой Насибы Камаловны неустойку в размере сумма, разницу между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года