Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0007-02-2022-013020-14

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4835/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-17787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Абакаргаджиева А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абакаргаджиева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абакаргаджиева ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 06 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец указал, что произошло столкновение автомобилей, имевшее место 01.06.2021 года, в результате столкновения были причинены механические повреждения автомашине истца. Истец 23.06.2021 года обратился в РСА и предоставил полный пакет необходимых документов. СК «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, в письме от 06.07.2021 года указало на необходимость дополнительно представить ПТС для подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль, хотя при подаче истцом документов в РСА, помимо прочего был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2021 года. Истцом 22.07.2021 года в страховую компанию была представлена копия электронного ПТС. Письмом от 28.07.221 года СК «АльфаСтрахование» запросило у истца карточку учета транспортного средства из ГИБДД с указанием предыдущего собственника и периода его владения. После предоставления истцом указанных документов, в письме от 24.08.2021 года страховая компания затребовала документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП (ПТС или карточку учета транспортного средства с указанием периода владения). В ответ истцом была направлена претензия от 05.10.2021 года с указанием на необоснованность действий СК «АльфаСтрахование», которая была признана страховой компанией обоснованной. Однако, в ответном письме у истца была запрошена нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2021 года. В письме от 22.12.2021 года истец разъяснил, что поскольку договор был составлен в простой письменной форме, нотариально он не может быть заверен. После длительной переписки СК «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, 29.12.2021 года осуществило компенсационную выплату в размере сумма В связи с нарушением ответчиком сроков данной выплаты, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец Абакаргаджиев А.Г. не явился, в ранее направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что 01.06.2021 года водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля (регистрационный знак ...), повредил несколько автомобилей, среди которых был автомобиль «...» (регистрационный знак ...), принадлежащий Абакаргаджиеву А.Г. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 года было установлено, что фио нарушил ПДД и допустил столкновения с автомобилями потерпевших лиц.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № ... в страховой компании СК НСГ «Росэнерго». Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «СК НСГ «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

23.06.2021 года Абакаргаджиев А.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил полный пакет документов.

СК «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, в письме от 06.07.2021 года указало на необходимость дополнительно представить ПТС для подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль, хотя при подаче истцом документов в РСА, помимо прочего был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2021 года.

Истцом 22.07.2021 года в страховую компанию была представлена копия электронного ПТС.

Письмом от 28.07.221 года СК «АльфаСтрахование» запросило у истца карточку учета транспортного средства из ГИБДД с указанием предыдущего собственника и периода его владения.

После предоставления истцом указанных документов, в письме от 24.08.2021 года страховая компания затребовала документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП (ПТС или карточку учета транспортного средства с указанием периода владения).

В ответ истцом была направлена претензия от 05.10.2021 года с указанием на необоснованность действий СК «АльфаСтрахование», которая была признана страховой компанией обоснованной. Однако, в ответном письме у истца была запрошена нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2021 года.

В письме от 22.12.2021 года истец разъяснил, что поскольку договор был составлен в простой письменной форме, нотариально он не может быть заверен.

После длительной переписки СК «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, 29.12.2021 года осуществило компенсационную выплату в размере сумма

14.02.2022 года Абакаргаджиев А.Г. направил в адрес СК «АльфаСтрахование» претензию о взыскании неустойки, на которую страховая компания ответила отказом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходиk из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Период истцом указан с 06 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года, то есть за 176 дней, расчет неустойки следующий: 1% от сумма = сумма х 176 = сумма

При этом, поскольку неустойка не может превышать сумму компенсационной выплаты, истец самостоятельно снизил ее размер до сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывал поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, полагал возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, в пользу истца взыскан штраф, в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходя к выводу о разумности данных расходов в пределах сумма, с учетом сложности дела и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, которые отклоняет.

Так, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер неустойки и штрафа является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, организация, осуществляющая выплаты за счет отчислений от страховых премий, уплачиваемых гражданами, ответчик обязан рачительно расходовать поступающие денежные средства. При этом по вопросу выплаты между сторонами имелся спор, учитывая объем нарушенных прав истца, суд определил ко взысканию неустойку и штраф, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных сумм соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, покрывает возможные убытки истца, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: