Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6275/2023 по иску Воздвиженского Леонида Константиновича к ООО «Городской супермаркет» о взыскании заработной платы и компенсационной выплаты за задержку заработной платы, компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воздвиженский Л.К. обратился с иском к ответчику ОООО «Городской супермаркет» о взысканием заработной платы в размере сумма, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 02.03.2023г. по 24.05.2023г. в размере сумма, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы начиная с 25.05.2023г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В середине февраля 2023 года на сайте компании Азбука Вкуса ООО «Городской супермаркет» истцом была оставлена заявка на вакансию «Продавец». 16.02.2023г. с истцом связался представитель ответчика фио предложил приехать на собеседование 21.02.2023г. В ходе собеседования истцу предложено стажироваться несколько часов 26.02.2023г. в отделе «Мясо/Рыба». В указанный день истец отработал в данном отделе 2 часа.

27.02.2023г. истец через мессенджер подтвердил выход на стажировку предполагаемой работы с 01.03.2023г. по 06.03.2023г.

01.03.2023г. в 09 часов 00 минут истец прибыл в супермаркет по адресу: адрес, откуда его направили на прохождение медосмотра в медицинский центр Мосмед, по адресу: адрес. По окончании прохождения медицинского обследования истец вернулся в супермаркет, где ему была выдана форма для работы в отделе Мясо/Рыба. Только в 18 часов истец покинут магазин.

02.03.2023г. Погорельцев фио сообщил истцу по телефону о закрытии вакансии «Продавец».

Приехав в супермаркет 03.03.2023г., сотрудники сообщили истцу аналогичную информации об отсутствии вакансии «Продавец», пояснив в устной беседе, что данная вакансия предполагалась в связи увольнением одного из сотрудников, который в последствии не прекратил трудовые отношения с ответчиком и продолжил работать в ООО «Городской супермаркет».

06.03.2023г. истец связался с представителем ответчика о наличии вакансий для него и сообщил о своей готовности выйти на стажировку.

Однако с истцом никто из представителей ООО «Городской супермаркет» не связался.

Истец указывает, что медицинский осмотр был проведен ему за счет собственных средств, которые ответчиком ему до настоящего момента не возмещены.

Кроме того, истец указывает, что 02.03.2023г. он фактически осуществлял трудовые функции в течение всего рабочего дня, за которые ответчик должен произвести оплату истцу.

23.03.2023г. с ООО «Городской супермаркет» связались с истцом по телефону и предложили явиться 25.302.2023г. в супермаркет по адресу: адрес, для расчета по оплате за период стажировки и компенсации морального вреда в размере сумма

Истец отказался, посчитав размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик отказался выдать ему медицинскую книжку.

Таким образом, в отсутствие урегулирования конфликта в досудебном порядке, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать, поскольку факт прохождения стажировки истцом в супермаркете не доказан, официально стажировка истцу не оформлялась, по факту несостоявшейся для истца вакантной должности, ответчик принес извинения истцу и предложил компенсацию морального вреда, от которой истец отказался.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив их в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию .

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ( - Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено из искового заявления, в середине февраля 2023 года на сайте компании Азбука Вкуса ООО «Городской супермаркет» истцом была оставлена заявка на вакансию «Продавец».

Согласно представленной истцом переписки в мессенджере, 16.02.2023г. с истцом связался фио, который предложил Воздвиженскому Л.К. приехать на собеседование 21.02.2023г. в период времени с 10 часов до 16 часов 21.02.2023г. по адресу: адрес, для обсуждения вакансии должности «Продавец».

Как следует из искового заявления, в ходе собеседования истцу предложено стажироваться несколько часов 26.02.2023г. в отделе «Мясо/Рыба». В указанный день истец отработал в данном отделе 2 часа.

27.02.2023г. истец через мессенджер подтвердил представителю ответчика, представившейся именем Мальвина, свой выход на стажировку предполагаемой работы с 01.03.2023г. по 06.03.2023г.

01.03.2023г. в 09 часов 00 минут истец прибыл в супермаркет по адресу: адрес, откуда его направили на прохождение медосмотра в медицинский центр Мосмед, по адресу: адрес. По окончании прохождения медицинского обследования истец вернулся в супермаркет, где ему была выдана форма для работы в отделе «Мясо/Рыба». Только в 18 часов истец покинут магазин.

Из пояснения истца, 02.03.2023г. Погорельцев фио сообщил истцу по телефону о закрытии вакансии «Продавец».

Приехав 03.03.2023г. в супермаркет по адресу: адрес, сотрудники сообщили истцу информации об отсутствии вакансии «Продавец», пояснив в устной беседе, что данная вакансия предполагалась в связи увольнением одного из сотрудников, который в последствии не прекратил трудовые отношения с ответчиком и продолжил работать в ООО «Городской супермаркет».

06.03.2023г. истец связался с представителем ответчика о наличии вакансий для него и сообщил о своей готовности выйти на стажировку.

Однако с истцом никто из представителей ООО «Городской супермаркет» не связался.

Истец указывает, что медицинский осмотр был проведен ему за счет собственных средств, которые ответчиком ему до настоящего момента не возмещены.

Кроме того, истец указывает, что 02.03.2023г. он фактически осуществлял трудовые функции в течение всего рабочего дня, за которые ответчик должен произвести оплату истцу.

23.03.2023г. с ООО «Городской супермаркет» связались с истцом по телефону и предложили явиться 25.03.2023г. в супермаркет по адресу: адрес, для расчета по заработной плате и компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая доводы иска, судом установлено, что в подтверждении пояснений по иску истец представил переписку в мессенджере с сотрудниками ООО «Городской супермаркет».

Анализируя данную переписку, из нее не следуют безусловных ссылок на то, что истец был принят на работу в организацию ответчика, также не указано на то, что прохождения стажировки предполагает установление условий ее прохождения и выплату истцу заработной платы. Какие либо договоры стороны не заключали, что подтверждается пояснениями истца в иске.

Факт отсутствия правоотношения сторон также подтверждается копией представленной медицинской книжки с указанием прохождения медицинского осмотра истца 10.05.2020г., то есть задолго до рассматриваемых событий.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Стороны трудовой договор не заключали, сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «Городской супермаркет» не представлено, связи с чем, какой либо задолженность у ответчика перед истцом не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку установлено, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, в соответствии с ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания ответчика судебных расходов.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воздвиженского Леонида Константиновича к ООО «Городской супермаркет» о взыскании заработной платы и компенсационной выплаты за задержку заработной платы, компенсации морального, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023года.