Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле №2-5321/2023 по иску Дорохова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании переплаченных денежных средств за содержание жилых помещений, машиномест, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Дорохов М.Н. (далее истец) обратился к ООО «ПИК-Комфорт» с иском (далее ответчик) о защите прав потребителя, возврате переплаты денежных средств, просил взыскать переплаченные денежные средства, выставленные в квитанциях по оплате за жилые помещения №386, 624, машиноместа 72, 1074 и 1075 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с январь 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, по статьям «Ремонт и содержание, Электроэнергия МОП, Охрана» в общей сумме сумма (согласно расчетам); штраф за неправильное начисление за коммунальные услуги в общей сумме сумма (согласно расчетам); штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере сумма

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником квартир за жилые помещения №386, 624, машиноместа 72, 1074 и 1075 по адресу: адрес.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией вышеуказанного МКД, о нарушении своего права он узнал 01.03.2023 на встрече с представителями ответчика, по адресу адрес, стр.1.года перед тем, как состоялось общее собрание собственников. Нарушение со стороны ответчика являлось длящимся и продолжается по настоящее время.

Предписания МЖИ №РЛЦ-23690/1 от 24.12.2018, от 01.11.2019 Xs РЛ-Ц-08880/1 и от 23.01.2020 № РЛ-Ц-02016/1 об обязании ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет всем собственникам МКД по адресу адрес начислений с августа 2015 г. по февраль 2020 г. не исполнены.

Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» нарушено положение жилищного законодательства Российской Федерации, а именно в период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. выставлялись счета на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015.

В счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе за «охрану», в счетах указываются необоснованные суммы на оплату за электричество МОП. Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Слесаренко С.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила в иске истцу отказать полностью (том 1 л.д.90) полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником квартир №386, 624, машиномест 72, 1074 и 1075 по адресу: адрес

Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 утверждена форма договора управления многоквартирным домом, Договор управления собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по адрес с ООО «ПИК-Комфорт», действует по настоящее время

В период с 20 января 2020 г. по 02 марта 2020 г. собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, согласно которому способ управления остался тот же, а договор с управляющей организацией является действующим, что, что подтверждается Протоколом от 12 марта 2020 г., протоколом от 31.12.2O21 г., Протоколом от 2023 г. и скриншотом с ГИС ЖКХ, подтверждающим факт управления МКД ответчиком на сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора управления размер ставки содержания и ремонта общего имущества устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 г., оформленного протоколом от 03 августа 2015 г., утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, охранные услуги в размере сумма за 1 кв.м.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу № 33-290089 от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными, а потому применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 за квадратный метр, кроме того, ООО «ПИК-Комфорт» обязано произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

Названным решением установлено, что ООО «ПИК-Комфорт», несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт, а также включал дополнительную услугу "охрана" и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Также, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией выдано предписание от 11 ноября 2019 года № РЛ-Ц-08888/1, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по вышеуказанному адресу перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Данное предписание судами не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании решения собственников данного многоквартирного дома от 4 июля 2014 г. утверждены ставки за содержание и ремонт общего имущества – сумма с кв. м; охранные услуги – сумма с кв.м, дежурный по подъезду – сумма с кв. м.

Законность указанного решения собственников подтверждена решением Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2015 г., вступившим 6 сентября 2016 года в законную силу.

На момент принятия собственниками решения от 04 июля 2014 г., установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в составе платы за жилое помещение включала плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при принятии решения общим собранием собственников от 04 июля 2014 г. не требовалось выделять услуги по энергоснабжению общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой.

Также установлено, что с августа 2015 г. охранные услуги и оплата дежурного по подъезду начисляются ответчиком в меньшем, чем установлено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 июля 2014 г. размере, по сниженной ставке (сумма с кв. м) с учетом уменьшения фактических затрат на эти цели.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Правомерность применения за спорный период тарифов, установленных на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 04 июля 2014 г., подтверждена решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-8551/2020, которое вступило в законную силу после его проверки в апелляционном и кассационном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года по делу 33-29958/2021; определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года по делу 8Г-22939/2021 [88-23071/2021]). Ранее по аналогичному спору определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года № 8Г-17467/2021 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 33-18226/2021.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (пункт 41).

Согласно пунктам 3.1, 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязательство собственника нежилого помещения (в данном случае - машиномест) в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, таким образом, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Размер тарифов, установленных 04 июля 2014 г., соответствует сложившимся в адрес ценам, утвержден в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для оспаривания решений общего собрания собственников законом установлен специальный порядок, в соответствии с которым орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в многоквартирном доме проводилось общее собрание по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме, утверждения размера платы за содержание за содержание жилого помещения, выбора управляющей организации и др.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2021 №б/н собрание признано состоявшимся, приняты решения по вопросам собрания, в том числе по вопросу 6) - об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения/паркинга в размере сумма за 1 кв.м. помещения в месяц; по вопросу 7) - подтверждение правомерности применения размера платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 года по февраль 2020 года по вопросу 8)- подтверждение правомерности взимания платы за дополнительные услуги (охрана), а также электричество МОП, с августа 2015 года по февраль 2020 года; по вопросу 9) - утверждение дополнительной услуги «Охрана» и утверждение ее стоимости в размере сумма за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения в месяц (том1, л.д.190-195).

Решение общего собрание истцом в установленном порядке не оспорено, а указанным решением, являющимся обязательным для собственника вопросами 7 и 8 подтверждена правомерности применения размера платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 года по февраль 2020 года и взимания платы за дополнительные услуги (охрана), а также электричество МОП, с августа 2015 года по февраль 2020 года.

Принимая решения по вопросам №7 и №8, собственники помещений в многоквартирном доме распространили действие условия о цене договора на отношения, возникшие с августа 2015 года по февраль 2020 года, одобрив, таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за содержание жилого помещения, дополнительную услугу «Охрана» и электричество, потребленное в целях содержания общего имущества, в установленном размере. Собственниками, таким образом, подтверждена правомерность и рациональность действий управляющей организации по начислению платы за содержанию жилого помещения; по дополнительной услуге «Охрана»; за «электричество МОП» - согласно данным о фактическом потреблении.

Указанное волеизъявление собственников основано на положениях действующего законодательства, а также не выходит за пределы компетенции общего собрания, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со статьями 44, 45 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 59,29 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66 799,25 кв.м.).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") п. 61 следует, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Возврат переплаты осуществляется при расторжении договора управления.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика, что не может быть признано неосновательным обогащением сумма переплаты, в случае переплаты излишне переплаченная сумма подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Также суд соглашается с позицией ответчика о невозможности применения штрафа предусмотренным законом о защите прав потребителя.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. №485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворено.

В данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет с августа 2015 г. по февраль 2020 г., а о нарушении своего права истец должен был узнать ввиду вынесения решения Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-330/2018, апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу №33-290089 от 04 октября 2016 г., на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, и, учитывая, дату заявления исковых требований 31 мая 2023 г., то согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, собственник в МКД несет обязанность по содержанию общего имущества (ст. 210, п. 1 ст. 287.4, п. 3 ст. 288 ГК РФ), принятые в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД являются обязательными для собственника.

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Оно проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Однако из материалов дела следует, что фио в общих собраниях не участвовал, свои права не реализовал, хотя, действуя разумно и ответственно вправе предъявить свои требований в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании переплаченных денежных средств за содержание жилых помещений, машиномест.

Поскольку в иске отказано, то оснований во взыскании с ответчика штрафных санкций суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорохова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании переплаченных денежных средств за содержание жилых помещений, машиномест- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 ноября 2023 г.