Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-25776

УИД 77RS00017-02-2023-008590-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2023 по апелляционной жалобе Барышевой Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышевой ... – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН: 7708774886) в пользу Барышевой ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по доводам в нем изложенным, указав, что претензия была направлена ответчику 19.04.2023г.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании , не оспаривая период просрочки, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая, что претензия ответчиком не получена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «А101» по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как указал истец в доводах апелляционной жалобы, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения было объявлено о взыскании с адрес ПКС Девелопмент» морального вреда в размере сумма, о взыскании расходов на представителя в размере сумма объявлено не было, также не был объявлен размер взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив резолютивную часть мотивированного решения суда, имеющуюся в деле, и резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании, видеозапись судебного заседания от 01 ноября 2023 года, приходит к выводу о том, что при оглашении резолютивной части решения действительно объявлялось о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, о взыскании расходов на представителя в размере сумма не объявлялось, также не был объявлен размер взысканной государственной пошлины. Однако, резолютивная часть решения, имеющегося в материалах дела, содержит выводы о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда, имеющегося в деле, и резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не совпадают.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Барышевой Т.Н. к с адрес ПКС Девелопмент» исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 11.06.2019г. между адрес «ПКС Девелопмент» (застройщик) и ООО «МЖС-Генподрядчик» (участник) заключен Договор № 42/16-МКД (АПР) об участии в долевом строительстве многоквартирного 4-х этажного жилого дома с условным номером 37, расположенного в составе Комплексной Малоэтажной жилой застройки «Апрель», по строительному адресу: адрес, с инженерными сетями, коммуникациями и иными объектами, необходимыми для его жизнеобеспечения, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:663.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.1 Договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью 35,30 кв.м., состоящая из одной комнаты, с условным номером 16, на втором этаже.

Цена настоящего Договора составляет сумма (п.5.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.12.2020г., включительно (п.6.1 Договора).

Участник свои обязательства выполнила в полном объеме, уплатив указанную стоимость договора.

На основании Соглашения от 08.10.2019г. об уступке прав и обязанностей по Договору № 42/16-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 11.06.2019г. права и обязанности участника переданы истцу.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила.

Ответчик в установленный срок - до 31.12.2020г. объект не передал. Акт приема-передачи жилого помещения – квартиры, адрес, подписан сторонами только 14.01.2023г.

Истцом 19.04.2022г. направлена претензия застройщику по адресу: адрес, адрес, о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - с 29.03.2022г. до 31.12.2022г., включительно.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 14.03.2023г., тогда как крайним сроком передачи объекта строительства является 31 декабря 2020 года. Просрочка исполнения обязательств по договору застройщиком составила 742 дня. Период просрочки, указанный истцом составил с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма Ответчиком данный период не оспаривается с учетом предоставленного ему моратория.

Исходя из изложенного, судебная коллегия принимает указанный период просрочки, поскольку не оспаривается ответчиком и он отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, и кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма При этом, судебная коллегия учитывает значительный период просрочки.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.04.2023г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит. Более того, указанная претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В удовлетворении данных требований истца судебная коллегия отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Барышевой ... – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН: 7708774886) в пользу Барышевой ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: