Постановление суда апелляционной инстанции

судья Устинов А.А. дело № 10 - 19786 \2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Юнусова Ю.З.,

его защитника - адвоката Кондратьева М.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юнусова Ю.З. и адвоката Кондратьева М.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года, которым

Юнусов Ю.З., паспортные данные, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 марта 2023 года.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о квалификации действий осужденного по менее тяжкому преступлению и о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юнусов Ю.З. признан виновным в совершении 13 марта 2023 года покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Химушкину И.В., не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенного в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Юнусов свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал о нанесении им удара ножом в живот Химушкину, поскольку опасался за свою жизнь и оборонялся от потерпевшего, а также - с целью отомстить ему за свое избиение. Умысел на убийство потерпевшего отрицал.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Кондратьев М.П. находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также указывает на наличие в них противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Приводя содержание показаний своего подзащитного, считает, что у Юнусова не была умысла на убийство потерпевшего .... Полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Осужденный Юнусов Ю.З. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание, что не была установлена и, соответственно, судом не оценена степень алкогольного и наркотического опьянения, в которой, по мнению осужденного, находился сам потерпевший фио во время конфликта. Также считает, что не был установлен и мотив совершения преступления. Указывает, что суд не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления – это нахождение ... в общественном месте в состоянии опьянения, и действия потерпевшего по отношению к нему (Юнусову), задевающие его честь и достоинство, а также нецензурно задевающие честь его матери. Приводя содержание показания ... в зале суда, считает, что подозрения потерпевшего в причастности его (Юнусова) к краже телефона могли быть проверены иным путем, и расценивает показания потерпевшего как недопустимые доказательства. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не был допрошен единственный свидетель произошедшего, данные которого и номер телефона он сообщал, и который вместе с ним был доставлен в отдел полиции на Павелецком вокзале. Признавая свою вину частично и раскаиваясь в содеянном, считает себя виновным в том, что вернулся на место преступления после того, как промыл свою рану и спрятал само орудие преступления, а не обратился в медицинское учреждение для снятия побоев. Указывает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, необходимость получения им специализированного кардиологического лечения. Просит приговор суда отменить и квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ, т.к. от потерпевшего, который моложе и здоровее его (Юнусова), исходила явная угроза, а удары ... причиняли ему физическую боль, у него (Юнусова) была рассечена переносица, он потерял много крови.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, соглашаясь с квалификацией действий Юнусова по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, считает назначенное ему наказание справедливым и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшего ... об обстоятельствах нанесения ему осужденным в ходе ссоры ножевого ранения в левую часть груди, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью и он был доставлен в больницу, где прооперирован. Потерпевший также суду показал, что он изначально заподозрил Юнусова в похищении телефона, между ними возник конфликт, и он первый три раза толкнул Юнусова в область головы, после чего между ними началась драка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поведение потерпевшего в начале конфликта признано судом смягчающим наказание Юнусова в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и расценено как противоправное, явившиеся поводом для преступления.

Одновременно, судом установлено, что мотивом убийства потерпевшего явились возникшие между Юнусовым и Химушкиным неприязненные отношения, наличие которых подтверждено как их показаниями, так и исследованными судом показаниями свидетелей: фио, согласно которых, в ходе дежурства с фио по охране общественного порядка в здании Павелецкого вокзала г.Москвы примерно в 3 часа 16 минут к ним подошел неизвестный мужчина и сообщил о словестном конфликте между двумя мужчинами в зале ожидания 4 подъезда на втором этаже. По прибытии на место, они увидели Юнусова и ..., которые пытались нанести удары друг другу; Юнусов выражался нецензурной бранью в адрес .... Он (фио) пресек нарушение общественного порядка. В этот момент фио пожаловался на боль в левой части груди, куда Юнусов, с его слов, нанес ему ножевое ранение. фио повела ... в медпункт, а он (фио) совместно с прибывшим полицейским Хажироковым наблюдали за Юнусовым, который отходил в туалет, и вернулся обратно в зал ожидания. У Юнусова была рана на лбу; фио, также подтвердившей, что о нанесении Химушкину ножевого ранения Юнусовым они узнали от потерпевшего, когда подошли с Автомоновым к нему и Юнусову. Также он им сообщил, что Юнусов украл у него телефон. Юнусов нецензурно выражался в адрес ... и пытался его ударить. В связи с жалобами потерпевшего она отвела его в медпункт, где у ... было обнаружено колото-резаное ранение, и вызванный наряд Скорой помощи доставил его в больницу. Об обстановке на месте происшествия, задержании Юнусова сообщил суду свидетель фио, аналогичные обстоятельства установлены и из содержания исследованных судом показаний свидетеля фио, подтвердивших наличие у Юнусова на лбу раны, а у потерпевшего ... – раны на груди. Показания свидетелей фио, фио также подтверждают доставление Юнусова в отдел полиции на адрес по подозрению в причинении телесных повреждений Химушкину. Показания свидетелей фио, фио (медицинских сотрудников Скорой помощи) подтверждают наличие у потерпевшего ... горизонтальной раны в области груди слева, которую ему причинил, с его слов, ножом неизвестный.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей не противоречат и подтверждены письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в числе которых: исследованные судом видеозаписи с камер наблюдения, установленных в зале ожидания Павелецкого вокзала, зафиксировавшие начало и развитие конфликта между Химушкиным и Юнусовым, в ходе которого Юнусов нанес удар ножом в левую часть груди ..., тот от него отошел и стал подавать сигнал о помощи подходящим к ним сотрудникам полиции, зажимая рану рукой; видеозапись с камеры наблюдения, установленной при входе в помещение туалета на Павелецком вокзале, куда в санитарную комнату зашел Юнусов и вышел через 40 секунд; протоколом осмотра данной санитарной комнаты, где был обнаружен и изъят складной туристический нож с рукояткой черного цвета, на поверхности которого, согласно заключению эксперта, обнаружен след среднего пальца левой руки Юнусова; заключение эксперта, по данным представленной медицинской документации выявившим у потерпевшего ... телесные повреждения, опасные для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения груди и живота, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Юнусова обвинительного приговора.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и свидетельствующие о причинении осужденным ножевого удара Химушкину в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования суда первой инстанции, и указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о фактических обстоятельствах дела опровергаются содержанием исследованной судом видеозаписи, согласно которой, в момент нанесения ножевого удара, угроза жизни и здоровью Юнусова со стороны потерпевшего отсутствовала.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия также находит несостоятельными. Свои выводы суд основывал на содержании представленных ему доказательств, сочтя их достаточными для решения вопрос о виновности Юнусова и квалификации его действий. Доводы осужденного о том, что не было допрошено лицо, доставленное с ним в отделение полиции, с учетом данных самим Юнусовым показаний по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии сомнений в выводах суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение Юнусовым удара ножом в жизненно-важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего .... Нанесенный осужденным удар, с учетом его локализации и причиненного тяжкого вреда здоровью, являлся достаточными для лишения потерпевшего жизни, а смерть ... не наступила по независящим от его (Юсупова) обстоятельствам. Умышленный характер действий осужденного был судом установлен на основе анализа исследованных доказательств в их совокупности; мотивы принятого решения приведены в приговоре.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство ..., несостоятельными.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно- опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных сведений о нахождении Юнусова в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

При нанесении удара ножом в левую часть груди потерпевшего, у осужденного Юнусова не было оснований рассчитывать на то, что смерть ... от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно - опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении Юнусова судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Правильно квалифицировав действия Юнусова по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.16 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание обоснованным и соразмерным содеянному. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный, надлежаще учтены судом при определении размера наказания, отвечающего требованиям ст.6, ст.43ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ.

Приговор суда в отношении Юнусова отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года в отношении Юнусова Ю.З. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: