Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-3771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при помощнике судьи Нагорном А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1332/2023 по административному исковому заявлению Гиязовой ...... к инспектору УВМ ГУ МВД России по адрес фио, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в приеме документов для получения вида на жительство из-за разночтений в паспорте и свидетельстве о рождении

по апелляционной жалобе Гиязовой М.К. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения инспектора УВМ ГУ МВД России по адрес фио, представителя УВМ ГУ МВД России по адрес - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 г. в удовлетворении названого выше административного иск отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные гражданином адресК, паспортные данные, основания иска, связанные с нарушением ее права на рассмотрении вопроса о получении вида на жительство в Российской Федерации из-за разночтений в написании имени ее отца («...» и «...»), являющегося гражданином Российской Федерации, притом что в подтверждение тождественности этих имен представлено экспертное лингвистическое заключение.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.п. 20, 53.3, 106, 123 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утв. Приказом МВД от 11 июня 2020 г. № 416), регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения инспектора УВМ ГУ МВД России по адрес фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что представленные Гиязовой М.К. документы имеют упомянутые разночтения, которые применительно к названным нормам права явились правовым основанием для отказа в приеме документов.

В апелляционной жалобе Гиязовой М.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ее права на получение вида на жительство в Российской Федерации нарушены, так как несмотря на представленные ею результаты лингвистической экспертизы о тождественности имен ее отца «...» и «...», судом не учтено, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, имя отца, указанное в паспорте, соответствует ее отчеству.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в дальнейшем - Закон).

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 4 ст. 8 Закона).

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляют обработку персональных данных лиц без гражданства, которые подали заявление о выдаче вида на жительство, и лиц без гражданства, в отношении которых такое заявление подано, в объеме, необходимом для оформления и выдачи вида на жительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 9 Закона).

Таким образом, федеральным законом на административного ответчика возложена обязанность осуществлять обработку персональных данных заявителя в объеме, необходимом для идентификации указанного лица.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 10 ст. 8 Закона).

Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 06.07.2020 N 58844) (далее также - Регламент).

Пунктом 53.3 Регламента установлено, что основаниями для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов являются отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

К таким документам относится свидетельство о рождении (п. 26. 7 Регламента).

Материалами дела установлено, что фиоК не представлено свидетельство о ее рождении, поскольку свидетельство о рождении, на которое ссылается фио, имеет указание на имя отца ребенка - «...», тогда как по паспортным данным ее отцом является «...».

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к обоснованному выводу о соблюдении прав Гиязовой М.К..

Доводы апелляционной жалобы, в которой указанные обстоятельства не оспариваются, сводятся к тому, что административный ответчик должен был установить тождество имен в соответствии с представленным заключением лингвистической экспертизы.

Между тем к компетенции инспектора УВМ ГУ МВД России по адрес не относится установление фактов, имеющих юридическое значение, а тождественность имен не означает, что ... и ... являются одним и тем же лицом

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи