Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-34846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал №М-4210/2023 по частной жалобе истца Филинкова Виктора Сергеевича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Филинкова Виктора Сергеевича к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Филинков В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Филинков В.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального права РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело №2-3091/2023 по иску Филинкова В.С. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда; имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного искового заявления.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из содержания предъявленного искового заявления Филинкова В.С. следует, что требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, имевшими место 21 сентября 2021 года и 04 октября 2021 года, тогда как при рассмотрении гражданского дела №2-3091/2023 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, имевшими место в период с 12 по 26 августа 2021 года в связи с содержанием Филинкова В.С. в камере СУОН.

Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления Филинкова В.С. нарушает право на судебную защиту, гарантированное Конституции Российской Федерации, и является неправомерным, в связи с чем определение судьи от 02 июня 2023 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: