Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/23 по иску Талькова Максима Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», Вельховецкому Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Тальков М.А. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Вельховецкому С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, в районе д. 105, стр. 12, произошло ДТП, автомобиль Хавал F7X, регистрационный знак ТС, под управлением Вельховецкого С.С. совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением истца, в связи с чем, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности фио был застрахован адрес «ВСК» по страховому полису ААС № 5070428059.

Истец 24.09.2022 обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов. Страховая компания произвела выплату в размере сумма

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, истец обратился к ИП фио

В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей – сумма, без учета износа - сумма Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

Однако, со слов ответчика фио, у него была расширенная страховка, в связи с чем, истец считает сумму, выплаченную страховой компанией в размере сумма неправомерной.

06.02.2023 в адрес ответчика фио истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Так же 23.03.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах», была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, доводы возражений поддержали.

Ответчик Вельховецкий С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.09.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, в районе д. 105, стр. 12, произошло ДТП, автомобиль Хавал F7X, регистрационный знак ТС, под управлением Вельховецкого С.С. совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца при управлении Хавал F7X, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность застрахована в адрес «ВСК» по страховому полису ААС № 5070428059.

24.09.2022 истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату в размере сумма

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, он обратился к ИП фио

В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей – сумма, без учета износа - сумма

При этом стоимость транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на дату ДТП 10.09.2022 составила сумма, что определяет ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразным, так как размер ущерба превышает размер восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на дату ДТП 10.09.2022 составила сумма (л.д.27).

05.10.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма

27.03.2023г. истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

29.03.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, так как основания для доплаты отсутствуют.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным .

В соответствии с Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная , утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

На основании п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В связи с чем, требование фио о доплате СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» расходы по независимой экспертизе, судебные расходы поскольку данные требования являются произвольными от основного требования.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения с ответчика фио

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П, требования истца о взыскании с причинителя вреда фио суммы ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Иного расчета, ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика фио в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (стоимость транспортного средства сумма - стоимость годных остатков сумма- сумма страховое возмещение).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, а так же расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Талькова Максима Алексеевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 октября 2023 г.