Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции № 2-5822/2023

Апелляционное производство № 33-17901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-008533-08

Москва 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камаева Вячеслава Вячеславовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Камаева Вячеслава Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 27.02.2021 по день вынесения решения, но не более сумма, неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения решения за вычетом удовлетворенной неустойки, но в сумме не более сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с нарушением его прав по вине ответчика.

01.11.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА фио с решением суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2020 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС 60, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля Импреза, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору обязательного страхования серии МММ № 5024875042.

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019.

10.02.2021 истец обратился к представителю РСА - АО СК «МАКС» за компенсационной выплатой.

Порядок осуществления компенсационной выплаты изложен в п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты страховщиком, в том числе регламентирован порядок и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС.

адрес, действуя от имени РСА, 20.02.2021 произвел осмотр транспортного средства истца.

По результатам акта осмотра транспортного средства Вольво ХС 60 было составлено экспертное заключение № КV 002990/8/29 от 25.02.2021, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Вольво, указанные в акте осмотра, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.11.2020.

04.03.2021 решением № А23-03/908 истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №61-2021 эксперта-техника фио, локализация и перечень повреждений деталей на автомобиле Вольво ХС 60, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила сумма

16.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, 21.02.2022 РСА направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о своем согласии с позицией адрес, изложенной в решении № А23-03/908 от 04.03.2021.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договора.

На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Суд первой инстанции сделал вывод, что последним днем, когда АО «СК «Стерх» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 27.10.2019, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 26.10.2020.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно 25.11.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и (или) охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия серии МММ № 5024875042 был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, является недействительным.

Соответственно РСА не имел юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано на пропуск истцом срока исковой давности, являются обоснованными, однако, не влекут отмены решения суда.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно посчитал начало течения срока исковой давности с 27.10.2019, то есть с момента отзыва лицензии у страховой компании, поскольку ДТП произошло после указанной даты, 25.11.2020.

Однако, указанное неверное суждение суда не повлекло за собой вынесение неправильного решения, поскольку законных оснований для возложения на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату не имеется по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи