Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-008429-29

Судья: фио

Гр. дело №33-18992/2024

(в суде 1 инст. №2-4834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Двуреченского ... к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Двуреченского ... компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., под управлением водителя фио, мотоцикла марка автомобиля, ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Аско-Страхование».

В связи с отзывом у страховой компании виновника лицензии, Истец обратился в РСА в лице адрес, с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила сумма С размером компенсационной выплаты истец не согласен.

В соответствии с экспертным заключением №053.08/2022 от 05.08.2022 г., составленным ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марка автомобиля, ..., составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., под управлением водителя фио, мотоцикла марка автомобиля, ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой компании ПАО СК «Аско-Страхование».

Истец обратился в РСА в лице адрес с заявлением о компенсационной выплате.

Сумма компенсационной выплаты была определена ответчиком на основании выводов экспертного заключения №1230/133/06674/22 от 30.05.2022, составленного ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, ..., составляет сумма с учетом износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №053.08/2022 от 05.08.2022, составленному ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марка автомобиля, ..., составляет сумма с учетом износа. Расходы истца на оценку составили сумма

В ходе судебного разбирательства истцом также представлено заключение эксперта №087.09/2023 от 30.09.2023 г., составленное ООО «НЭОС», согласно выводам которого все заявленные следы и повреждения на элементах исследуемого транспортного средства марка автомобиля, ..., соответствуют следам и повреждениям на транспортном средстве марка автомобиля ... и опорной поверхности на месте ДТП, и как следствие, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2022 г.

Досудебная претензия истца о доплате компенсационной выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» .

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, ..., составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлена компенсационная выплата в полном обьеме. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению посредством осуществления РСА компенсационной выплаты, суд руководствовался выводами экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и осуществленной ответчиком выплатой в размере сумма

С учетом положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку штраф с ответчика судом взыскан в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда не взыскивалась.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что размер присужденных ко взысканию расходов на представителя является завышенным.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 01.08.2023, 11.09.2023, 09.10.2023, представлял дополнительные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио – без удовлетворения.