Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5736/2023 по иску Чаховского Максима Александровича к адрес Инфраструктурные решения» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаховский М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес Инфраструктурные решения» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июня 2022 года Истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Инфраструктурные решения» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

19.10.2022 года Решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования Чаховского М.А. к Акционерное Общество адрес и решения адрес» удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 11 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции представителем Ответчика - юристом фио представлялись письменные возражения на исковое заявления, а также даны устные пояснения, которые содержат порочащие сведения об Истце, то есть содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Представителем ответчика в судебном заседании 20 сентября 2022 года по гражданском делу № 2-5662/2022 заявлено, что Истец высказывает антироссийскую политическую позицию. Также в ходе судебного заседания 20 октября 2022 года представителем Ответчика заявлено, что истец выражает негативную позицию в отношении политического руководства страны и поскольку он имеет доступ к энергетическим ресурсам адрес создает угрозу, что информация о деятельности АО -«РИР» может быть доведена до противников Российской Федерации, что является равнозначным термину «государственная измена», которое предусмотрено статьей 275 УК РФ.

Указанные высказывания повторялись представителем Ответчика в каждом судебном заседании.

Кроме этого в ходе рассмотрения иска Чаховского М.А. к адрес платформы в решения адрес» дело № 2-5661/2022 и иска к Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» дело № 2-5360/2022 представитель ответчика являлся представителем указанных организаций. В ходе рассмотрения указанных споров, представитель Ответчика продолжал ссылаться на решение адрес и сообщать суду сведения порочащие честь и достоинство Истца о том, что Истец занимает «проукраинскую» позицию, поддерживает антигосударственную политику, выступает против вооруженных сил Российской Федерации, решений принятых Президентом России, может передавать информацию украинским силам.

Учитывая, что фио является работником адрес Инфраструктурные решения» и выполнял задание работодателя по представлению его интересов и интересов смежных организаций, в суде по иску Истца, ответственность возлагается на работодателя. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Истца, поскольку Истец являлся одним из заместителей руководителя АО, входил в руководящий отстав Ответчика. При дальнейшем трудоустройстве указанные доводы содержащиеся в гражданском деле могут являться основанием для отказа в дальнейшем трудоустройстве на аналогичные должности. Кроме этого доводы представителя Ответчика причинили Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от выслушивания высказываний оскорбительного характера.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство Истца, посредством оглашения их в ходе судебного разбирательства, Ответчик нарушил принадлежащие Истцу личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, истец просил суд: обязать адрес Инфраструктурные решения» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чаховского Максима Александровича способом, обеспечивающим доведение опровержения до сотрудников адрес Инфраструктурные решения»; взыскать с адрес Инфраструктурные решения» компенсацию за причиненный Чаховскому Максиму Александровичу моральный вред в сумме сумма

Истец Чаховский М.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Инфраструктурные решения», третьих лиц ПАО «Квадра-Генерирующая компания», адрес платформы и решения адрес»в судебное заседание явку своего представителя обеспечил, просил отказать в удовлетворении требований.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2022 года Чаховский М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Инфраструктурные решения» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

19.10.2022 года решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования Чаховского М.А. к Акционерное Общество адрес и решения адрес» удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 11 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции представителем Ответчика - юристом фио представлялись письменные возражения на исковое заявления, а также даны устные пояснения, которые содержат порочащие сведения об Истце, то есть содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Представителем ответчика в судебном заседании 20 сентября 2022 года по гражданском делу № 2-5662/2022 заявлено, что Истец высказывает антироссийскую политическую позицию. Также в ходе судебного заседания 20 октября 2022 года представителем Ответчика заявлено, что истец выражает негативную позицию в отношении политического руководства страны и поскольку он имеет доступ к энергетическим ресурсам адрес создает угрозу, что информация о деятельности АО -«РИР» может быть доведена до противников Российской Федерации, что является равнозначным термину «государственная измена», которое предусмотрено статьей 275 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведениям Истец относит сообщенные суду сведения, согласно которым основанием и причиной увольнения работника с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась утрата доверия к работнику, обусловленная размещением им на своих картинках пользователя (аватарках) в социальной сети Facebook, а также в мессенджерах WhatsApp, Telegram и привязанных к мобильному телефону телефон, используемому в рабочих целях, политического лозунга «НЕТ ВОЙНЕ», выражающего негативное отношение к высшему политическому руководству России и проводимой Россией специальной военной операции на адрес, ДНР и ЛНР.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчиком не совершались действия, которые могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5662/2022 по иску Чаховского М.А. к адрес инфраструктурные решения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были представлены пояснения и письменный отзыв касательно исковых требований.

Между тем, предоставление в суд отзыва и пояснений о причинах и основаниях увольнения сотрудника является процессуальной обязанностью и способом защиты прав Ответчика в силу положений ст.ст. 35, 55, 56, 149, 150 ГПК РФ, ввиду чего, данные действия не могут расцениваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

В силу ст.ст. 35, 55, 56, 149, 150 ГПК РФ предоставление отзыва (возражений) на исковое заявление является одновременно правом и обязанностью ответчика по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рамках рассмотренных судами дел о восстановлении Истца на работе ответчик обязан был раскрыть и обосновать причины и основания увольнения Истца.

К порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведениям Истец относит сообщенные суду сведения, согласно которым основанием и причиной увольнения работника с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась утрата доверия к работнику, обусловленная размещением им на своих картинках пользователя (аватарках) в социальной сети Facebook, а также в мессенджерах WhatsApp и Telegram, привязанных к мобильному телефону телефон, используемому в рабочих целях, политического лозунга «НЕТ ВОЙНЕ», выражающего негативное отношение к высшему политическому руководству России и проводимой Россией СВО на адрес, ДНР и ЛНР.

Между тем, факт размещения на картинках пользователя (аватарках) указанного политического лозунга был установлен судами в ходе рассмотрения дела и признан истцом.

Так, на вопрос представителя Ответчика в ходе рассмотрения судебных дел о том, размещался ли Истцом в социальной сети Facebook, в мессенджерах WhatsApp и Telegram политический лозунг «НЕТ ВОЙНЕ», Истец ответил утвердительно (стр. 7 протокола судебного заседания по делу № 2-5662/2022 от 20.10.2022, стр. 7 протокола судебного заседания по делу 5661/2022 от 19.10.2022).

В электронном письме, которое было направлено Истцом 16.05.2022 в адрес руководителей Ответчика и Третьих лиц (заместителей генерального директора, директоров филиалов, функциональных руководителей и других работников) Истец сам признал, что указанные действия имели место быть.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что был установлен факт недостоверности сведений размещения Истцом политического лозунга «НЕТ ВОЙНЕ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенная в ходе рассмотрения судами вышеуказанных дел информация о размещении истцом в социальной сети Facebook, в мессенджерах WhatsApp и Telegram политического лозунга «НЕТ ВОЙНЕ» является достоверной и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Изложенное в отзывах на исковые заявления, выступлениях в судебных заседаниях и основанное на достоверных сведениях суждение о размещении истцом в социальной сети Facebook, в мессенджерах WhatsApp и Telegram политического лозунга «НЕТ ВОЙНЕ», а также мнения о наличии угрозы причинения вреда Ответчику в силу занятия Истцом руководящей должности (заместителя генерального директора), а потому наличия доступа к информации о критически важных эксплуатируемых Ответчиком объектах (ТЭЦ, системах теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) является по мнению суда оценочным суждением (субъективным мнением, умозаключением, правовой позицией) Ответчика, основанным на совокупности приведенных фактов и обстоятельств.

В совершении преступления или иного противоправного деяния Ответчик Истца не обвинял, оскорбительные выражения к истцу Ответчик не применял. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также отмечает, что предоставление в суд отзыва и пояснений о причинах и основаниях увольнения работника не может рассматриваться в качестве действий по распространению сведений, поскольку является исполнением процессуальной обязанностью и способом защиты прав ответчика.

Содержание отзыва и пояснений доведено лишь до суда, прокурора и ответчика, согласно требованиям процессуального законодательства. В адрес лиц, не участвующих в деле, отзыв и пояснения не направлялись.

Таким образом, распространение сведений о причинах и основаниях увольнения Истца Ответчиком не допущено.

Доводы Истца, что при дальнейшем трудоустройстве изложенные в отзывах, пояснениях и отраженные в судебных актах причины и основания увольнения Истца могут послужить основанием для отказа в трудоустройстве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доступ к материалам гражданских дел не является открытым, а опубликование судебных актов носит обезличенный характер, относится к деятельности судов и реализации ими принципов открытости и гласности судопроизводства, закрепленных в ст. 10 ГПК РФ, и не может рассматриваться как распространение Ответчиком каких-либо сведений.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик распространил сообщенные суду в рамках рассмотренных дел по искам Истца к Ответчику и Третьим лицам о восстановлении на работе сведения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказано юридически значимое обстоятельство по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно - не доказан факт распространения Ответчиками сведений об Истце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чаховского Максима Александровича к адрес Инфраструктурные решения» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года