Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-008453-54

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-4896/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-38691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-4896/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мочалова Дмитрия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалов Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, гр.з. А818ХЕ92, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Виновным в ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля ТС марка автомобиля, г.р.з. М490КО797. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (Автопланета) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 13 апреля 2023 года отказал в удовлетворении требований фио к страховщику. С учетом изложенного, истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в суд и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд привлечь к участию в деле, в качестве соответчика ООО «Каршеринг Руссия», взыскав с ответчика сумму в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма сумма

Определением суда ООО «Каршеринг Руссия» привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мочалов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Мочалов Д.И. и его представитель по доверенности Гришина Л.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А818ХЕ92, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М490КО797, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», под управлением неустановленного лица, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждено копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0216821963. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.н. М490КО797 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № 0208771508.

29 ноября 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении истец просил ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления средств на представленные истцом банковские реквизиты.

12 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 11 декабря 2022 года № 75-411754/22, признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (Автопланета) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А818ХЕ92. Направление на СТОА было направлено на адрес электронной почты: [email protected], который заявитель указал в пункте 1 заявления о прямом возмещении убытков.

22 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

31 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-411754/22-1 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 апреля 2023 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение фио, отказал в удовлетворении требований истца к страховщику в связи тем, что отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения.

Истец требование об изменении формы возмещения с натуральной на денежную мотивировал тем, что ответчиком было выдано направление на ремонт лишь части повреждений, имеющихся на транспортном средстве.

В материалы представлено заключение ООО «ВОСМ» от 20.03.2023 г. № У-23-20423/3020-006, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле истца в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля были образованы повреждения: крыло переднее левое (задиры ЛКП в передней части).

Также ответчиком СПАО «Ингосстрах» был представлен материал выплатного дела по убытку № 75-233051/22, в том числе акт осмотра ТС от 05 июля 2022 года в связи с ДТП от 03 июля 2022 г., часть повреждений от которого пересекается с заявленными в настоящем деле повреждениями. В связи с ДТП от 03 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере сумма – лимита при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая спор в части требований, предъявленных истцом к СПАО «Ингосстрах», оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах», выдав истцу направление на ремонт повреждений крыла переднего левого, облицовки бампера переднего транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А818ХЕ92, надлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом истцом не представлено доказательств тому, что ремонт на СТОА не был проведен по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При разрешении требований в отношении ответчика ООО «Каршеринг Руссия», суд первой инстанции установил, что ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды от 21 августа 2022 г. передал в пользование фиоУ. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М490КО797 на период с 15:14:50 по 19:43:53. По условиям договора аренды арендатор несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания (п. 7.7 договора аренды ТС). С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место 21 августа 2022 г., в 16:26, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М490КО797, выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», в связи с чем ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате заявленного ДТП, несет арендатор.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку несогласие истца с выводами об объеме повреждений и механизме образования, приведенные в заключении ООО «ВОСМ» № У-23-20423/3020-006, данными материалов выплатного дела по убытку № 75-233051/22, истцом не опровергнуты, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы сторона истца не воспользовалась. Повреждения, по которым по заявлению стороны истца между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение и что в конечном счете явилось препятствием к реализации истцом права на страховое возмещение в натуральной форме, не связаны с ДТП от 21 августа 2022 года, были получены в результате другого ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Каршеринг Руссия» является ответственным за возмещение ущерба, повторяют позицию, приводимую в суде первой инстанции и получившую оценку суда, применительно к положениям ст. ст. 15, 642, 648, 1079 ГК РФ, в ситуации когда на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, доводы жадобы о незаконности решения в этой части не подтверждают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено: 15.11.2024

Председательствующий:

Судьи: