Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-008448-69

Судья: фио

Гр. дело № 33-12235/2024

(в суде 1 инст. №2-5403/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коциной И.С. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО адрес в пользу Коциной Ирины Семеновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО адрес (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 12.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-7.6. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи, объект долевого строительства ей был передан 08.09.2022. Ранее, 25.08.2022 сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в соответствии с которым выявлен ряд дефектов и недостатков, которые ответчик был обязан устранить в срок до 25.10.2022. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 28.02.2021 по 08.09.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, судебные расходы, обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в рамках акта осмотра объекта долевого строительства от 25.08.2022.

В ходе судебного разбирательства представители истца отказались от иска в части требований об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в рамках акта осмотра объекта долевого строительства от 25.08.2022.

Определением суда от 17.10.2023 суд прекратил производство по делу в части требований об обязании устранить недостатки, выявленные в рамках акта осмотра объекта долевого строительства от 25.08.2022.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Коциной И.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-7.6.

В силу п.2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 7.6, этаж 7, количество частей нежилого помещения 2, общая площадь 114,68 кв.м., расположенный по адресу: адрес, стр. 2.1.

Согласно положений п.3.1 договора, цена договора составляет сумма

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 28.02.2021.

В соответствии с актом приема-передачи, объект долевого строительства ей был передан 08.09.2022.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд счёл установленным и доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, поскольку передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 28.02.2021, а фактически объект был передан истцу 08.09.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 28.02.2021 по 08.09.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, и был представлен контррасчет на сумму сумма за период с 01.03.2021 по 28.03.2022.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору.

Суд, с учетом изложенного и руководствуясь положениями В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определил период неустойки с 01.03.2021 по 28.03.2022 (начало моратория по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022)) по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.03.2021, что составило размер неустойки по договору сумма, из расчета: (31 475 729 х 392 х 2 / 300 х 4,25%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Вследствие изложенного, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку объект долевого строительства, приобретенный истцом по договору № ДОФ2.1-7.6 от 12.08.2020, является нежилым (офисным) помещением (п. 2.7 Проектной декларации от 15.12.2016), назначение помещения предполагает его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что на отношения истца и ответчика, возникшие в связи с приобретением данного объекта, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд не нашел оснований и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25 724,11 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил начисленную неустойку чрезмерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и положений ГК РФ. При этом, снижение неустойки не противоречит положениям действующего законодательства, во взаимосвязи с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, тогда как допустимых доказательств, подтверждающих использование приобретенного нежилого помещения не для личных нужд, материалы дела не содержат, судебной коллегией проверен. Принимая во внимание, что приобретенное нежилое помещение является нежилым (офисным) помещением (п. 2.7 Проектной декларации от 15.12.2016 л.д. 81 оборот) и входит в состав офисного центра, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, способных повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи