Решение

Дело № 02-5774/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/2023 по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио, Севояну Давиду Акоповичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-30300/5010-014 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги, гражданина адрес Севояна Давида Акоповича о взыскании страхового возмещения в размере сумма с СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО № ХХХ0272470204 за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что виновником ДТП является фио (водитель автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156, принадлежащего по праву личной собственности гражданину адрес) не являются обоснованными, так как документы, содержащие сведения о том, что в результате действий водителя фио произошло рассматриваемое ДТП, СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № У-23-30300/5010-014 от 24.04.2023 г. так как Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие о вине водителя фио в ДТП, имевшего место 28.10.2022 г. При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель фио фактически умышленно причинил вред имуществу, которым управлял (автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156), что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО ХХХ0272470204.

28.10.2022 г. в 14 ч. 35 мин. по адресу адрес, вблизи дома 17, на перекрестке, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. О844ВУ154 под управлением водителя фио чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0272470204 и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность застрахована не была.

04.11.2022 г. гражданин адрес, действуя через своего представителя фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с пунктом 4.2 представитель Севояна Д.А. - фио просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты представителя. В этот же день, поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 было осмотрено специалистами ООО «НИК», о чем был составлен акт смотра № б/н, по содержанию которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 в ДТП от 28.10.2022 г., при этом, никаких замечаний со стороны представителя Севояна Д.А. - фио в акте осмотра зафиксировано не было, что засвидетельствовано его личной подписью.

СПАО «Ингосстрах» истребовало из Администрации адрес видеозапись с перекрестка по адресу адрес, вблизи дома 17 (круговое движение), на котором произошло ДТП от 28.10.2022 г. за период времени с 13 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. Запрошенная видеозапись была предоставлена в СПАО «Ингосстрах» и использована в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

22.11.2022 г. на основании акта осмотра транспортного средства составленного 04.11.2022 г. специалистами ООО «НИК», а также видеозаписи ДТП от 28.10.2022 г., на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № 1361452, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП. При этом, указанное экспертное заключение и видеозапись ДТП были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были проигнорированы Финансовым уполномоченным.

Уведомлением № 75-381897/22 от 22.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему Севояну Д.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель фио умышленно причинил вред имуществу, которым управлял (автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 принадлежащего по праву личной собственности гражданину адрес), что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в подпункте «з» пункта 2 ст. 6 кона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОCATO ХХХ0272470204.

17.01.2023 г. представитель Севояна Д.А. - фио направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в соответствии с которой настаивал на выплате страхового возмещения, при этом указывая на тот факт, что убыток не урегулирован.

Уведомлением № 75-381897/22-1 от 23.01.2023 г. представитель Севояна Д.А. -фио был повторно информирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещении ввиду отсутствия страхового случая с ссылкой на экспертное заключение ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» № 1361452 от 22.11.2022 г. остается неизменной.

По мнению истца, доводы изложенные Финансовым уполномоченным фио в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги, гражданина адрес на страховое возмещение по договору ОСАГО, следует признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, Истец просит суд решение Финансового уполномоченного фио № У-23-30300/5010-014 от 24.04.2023 г. об удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма с СПАО «Ингосстрах» - отменить. Приостановить исполнение Решения Финансового уполномоченного фио № У-23-30300/5010-014 от 24.04.2023 г. до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по существу рассмотрения настоящего искового заявления.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на заявленные требования.

Ответчик Севоян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 28.10.2022 г. в 14 ч. 35 мин. по адресу адрес, вблизи дома 17, на перекрестке, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. О844ВУ154 под управлением водителя фио чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0272470204 и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность застрахована не была.

04.11.2022 г. Севоян Д.А., действуя через своего представителя фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с пунктом 4.2 представитель Севояна Д.А. - фио просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты представителя. В этот же день, поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 было осмотрено специалистами ООО «НИК», о чем был составлен акт смотра № б/н, по содержанию которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 в ДТП от 28.10.2022 г.

22.11.2022 г. на основании акта осмотра транспортного средства составленного 04.11.2022 г. специалистами ООО «НИК», а также видеозаписи ДТП от 28.10.2022 г., сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № 1361452, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. 36FM156 осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП.

24.04.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-30300/5010-014 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги, гражданина адрес Севояна Давида Акоповича о взыскании страхового возмещения в размере сумма с СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО № ХХХ0272470204 за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Между тем, суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в АКОСТЭ и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», независимых экспертных организаций.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от 14.04.2023 № У-23-30300/3020-007 и от 20.04.2023 № У-23-30300_3020-012 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

При этом, суд признает указанное экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

При этом, суд полагает заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

При этом, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Финансовым уполномоченным также было заявлено о пропуске срока на обжалование решения.

Так, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ СПАО «ИНГОССТРАХ» было вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявитель о нарушении своего права узнал 24.04.2023г. - день вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, срок для обжалования указанного решения истек 05.05.2023г.

В суд с настоящим иском заявитель обратился 24.05.2023г., т.е. по истечению срока обжалования решения Финансового управляющего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио, Севояну Давиду Акоповичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск