Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5934/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-17701/2024

УИД 77RS0007-02-2023-008457-42

Апелляционное определение

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Галстяна Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенный 09.04.2008.

Признать Галстяна Араика Мирзоевича, Петросян Карину Артаваздовну, Галстяна Карена Араиковича, Галстяна Нарека Араиковича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Галстяна Араика Мирзоевича, Петросян Карину Артаваздовну, Галстяна Карена Араиковича, Галстяна Нарека Араиковича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

установила:

Истец Емельянов Вячеслав Владимирович обратился в суд к ответчикам Галстяну Араику Мирзоевичу, Петросян Карине Артаваздовне, Галстяну Карену Араиковичу, Галстяну Нареку Араиковичу с иском о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой №6, расположенной по адресу: адрес, заключенного 09 апреля 2008 года, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом 13 декабря 2006 года. 09 апреля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в силу п.1 которого Емельянов В.В. предоставил в безвозмездное пользование ответчикам принадлежащую ему квартиру с правом проживания и постановки на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире, договор удостоверен нотариусом, однако ответчики в квартире не проживают в течение длительного времени, расходы по содержанию квартиры не несут. 23 января 2023 года истец направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, а также просьбу о снятии с регистрационного учета, однако ответ не поступил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Галстяна Н.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: с первого дня регистрации Емельянов В.В. предложил ответчикам оказывать ему помощь по оплате коммунальных услуг по 1 000 руб., соответственно с мая 2008 года ответчики передавали Емельянову В.В. денежную сумму в размере 4 000 руб. ежемесячно; за период проживания в данной квартире ответчики покупали мебель, неоднократно делали ремонт; ответчики проживали в спорной квартире со дня регистрации до апреля 2021 года совместно с матерью истца фио, которая умерла 11 апреля 2021 года после продолжительной болезни, при этом расходы на проживание и лечение больной матери фио были возложены на ответчиков; в конце апреля 2021 года ответчик Галстян Н.А. не смог открыть входную дверь в квартиру, в телефонном разговоре Емельянов В.В. пояснил, что замки поменяла его дочь Медведева Анна Вячеславовна, которая является его представителем по данному делу; в телефонных разговорах Емельянов В.В. пояснил, что не возражает против проживания ответчиков в квартире, но пока им нужно пожить в другом месте, так как ему необходимо договориться с дочерью, в связи с чем, ответчики арендовали квартиру по другому адресу; Емельянов В.В. не сообщал, что он собирается расторгнуть договор, выселять ответчиков из квартиры и снимать их с регистрационного учета; подпись в иске выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец Емельянов Вячеслав Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Галстян фио, Петросян Карина Артаваздовна, Галстян Карен Араикович, фио Нарек Араикович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянов Вячеслав Владимирович является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д. 47-49/

Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2008 года между Емельяновым Вячеславом Владимировичем (с одной стороны) и Галстян фио, Петросян Карина Артаваздовна, Галстян Карен Араикович, фио Нарек Араикович (с другой стороны) был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, согласно п.1 которого Емельянов В.В. предоставил в безвозмездное пользование ответчикам принадлежащую ему квартиру с правом проживания и постановки на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире. Договор удостоверен нотариусом адрес фио, номер в реестре №9-629. /л.д. 33-34/

С 29 апреля 2008 года ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно п. 6 договора Галстян фио, Петросян Карина Артаваздовна, Галстян Карен Араикович, фио Нарек Араикович обязаны содержать указанную квартиру в чистоте и исправности.

В силу п. 1. ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п.7 договора расторжение и изменение условий договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2023 года представителем фио было направлено ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, ответа не поступил, таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, расторг договор безвозмездного пользования квартирой № 6, расположенной по адресу: адрес, заключенный сторонами 09 апреля 2008 года, признал ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, указал, что данное решение является основанием для снятия ответчиков регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, поскольку регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, лишает истца как собственника жилого помещения законного права по распоряжению данным имуществом, ограничивает его права владения и пользования спорной квартирой, при этом ответчиками не были опровергнуты доводы стороны истца о том, что ответчики в указанной квартире не проживают в течение трех лет, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию квартиры не несут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с первого дня регистрации Емельянов В.В. предложил ответчикам оказывать ему помощь по оплате коммунальных услуг по 1000 руб., соответственно с мая 2008 года ответчики передавали Емельянову В.В. денежную сумму в размере 4000 руб. ежемесячно, за период проживания в данной квартире ответчики покупали мебель, неоднократно делали ремонт, ответчики проживали в спорной квартире со дня регистрации до апреля 2021 года совместно с матерью истца фио, которая умерла 11 апреля 2021 года после продолжительной болезни, при этом расходы на проживание и лечение больной матери фио были возложены на ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конце апреля 2021 года ответчик Галстян Н.А. не смог открыть входную дверь в квартиру, в телефонном разговоре Емельянов В.В. пояснил, что замки поменяла его дочь Медведева Анна Вячеславовна, которая является его представителем по данному делу, при этом в телефонных разговорах Емельянов В.В. пояснил, что не возражает против проживания ответчиков в квартире, но пока им нужно пожить в другом месте, так как ему необходимо договориться со дочерью, в связи с чем, ответчики арендовали квартиру по другому адресу, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец в действительности возражает против расторжения договора безвозмездного пользования квартирой от 09 апреля 2008 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянов В.В. не сообщал, что он собирается расторгнуть договор, выселять ответчиков из квартиры и снимать их с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что 23 января 2023 года представитель фио направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в иске выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что Емельянов В.В. не знал или возражал против предъявленного иска не имеется, в суде первой инстанции интересы истца фио представляла Медведева А.В., действующая на основании доверенности от 24 мая 2023 года, имеющая полномочия, в том числе и на подписание искового заявления, предъявления его в суд, таким образом, оснований сомневаться в подлинности подписи истца в иске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение судебного заседания, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Галстян Н.А., однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: