Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6267/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2023-008456-45

Дело № 33-17805/2024

(№ 2-6267/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Дерябина Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бережки» (ИНН 5036138080) в пользу Дерябина Сергея Владимировича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

- В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бережки» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Дерябин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» (далее-ООО «Бережки») о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.09.2020г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 22/8 в соответствии, с которым ответчик обязался в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, установленный 15.12.2020г., построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, стоимостью сумма Истец полностью исполнил все свои обязательства, оплатив стоимость договора, однако ответчик обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, фактически квартира передана истцу 11.02.2023г. Истец считает, что период просрочки исполнения обязательств составил с 06.12.2020г. по 11.02.2023г.

27.03.2023г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки. Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен и направил в суд своего представителя – адвоката фио, которая доводы иска поддержала, произвела расчет неустойки с учетом двух мораториев, предоставленных ответчику.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила принять в качестве периода просрочки с 16.03.2021г. по 23.03.2022г., в письменных возражениях настаивала на применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец Дерябин С.В., полагая, что суд чрезмерно снизил суммы штрафных санкций, сообщил, что госпошлина была уплачена истцом, должна быть ему возмещена за счет ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио. представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания госпошлины с ответчика, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020г. между ООО «Бережки» (застройщик) и Дерябиным С.В. (участник) заключен договор № 22/8 (КП2) участия в долевом строительстве жилого комплекса «Каскад Парк 2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:132624 в адрес, адрес, состоящего из многоквартирного блокированного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является квартира, проектной площадью 167,24 кв.м., состоящая из 2-х этажей + мансарда, с условным номером 8, без внутренней отделки.

В соответствии с п. 5.1 договора, его цена составляет сумма

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2020г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чек-ордером (л.д. 9).

При этом, ответчик обязательства по передаче объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан только 11.02.2023г., согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение - квартиру, общей площадью 198,1 кв.м. (л.д. 15).

27.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16.12.2020г. по 11.02.2023г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязательство по передачи объекта недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

При этом суд учитывал постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - с 29.03.2022г. до 31.12.2022г., включительно.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 11.02.2023г.

Истец просит считать началом просрочки 16.12.2020г. – дата после предполагаемого срока получения на ввод объекта в эксплуатацию, установленная договором 15.12.2020г.

Данный период подлежит корректировке с учетом условий договора, предусматривающих передачу объекта строительства застройщиком участнику в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с 16.02.2021г. по 28.03.2022г., с учетом моратория для застройщика.

Таким образом, период просрочки составляет 378 дней, с 16.03.2021г. по 28.03.2022г.

С расчетом неустойки, произведенным истцом, суд не согласился, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26). Полный размер неустойки, рассчитанной за верно установленный период и с применением иной ключевой ставки составит сумма (11 484 000 х 378 х 4,25% х 1/150).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, из которых усматривается, что срок передачи объекта участнику ранее продлевался, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору, подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.03.2023г., поступила к ответчику 30.03.2023г., срок для устранения нарушений для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований фио отказал.

Коллегия с приведенными выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном размере взысканной неустойки и компенсации морального вреда коллегия отклоняет. Размер таких сумм определяется судом в силу дискреционных полномочий суда, при этом установление баланса интересов сторон составляет не только право, но и обязанность суда. Данные суммы не могут служить неосновательным обогащением истца, одновременно компенсируя причиненные неудобства и выступая стимулом для ответчика к соблюдению сроков и надлежащему исполнению обязательств. Судом произведен расчет, который вдвое ниже заявленных сумм, снижение суммы нестойки на треть в сравнении с расчетной величиной нельзя признать чрезмерным.

Вместе с тем указание в судебном заседании представителя истца на взыскание госпошлины в доход бюджета при условии, что она оплачена истцом, заслуживают внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена по требованию суда госпошлина в размере сумма с полной цены иска.

При таких обстоятельствах взыскание госпошлины с ответчика в доход бюджета, произведенное судом, противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что иск фио удовлетворен частично, в его ползу следует взыскать госпошлины с цены удовлетворенных требований (без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года – отменить в части взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Бережки в пользу Дерябина Сергея Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: