Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

гр. дело № 33-34748/2024

(2-5266/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-008469-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по частной жалобе истца Слепченко В.И. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года,

руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-6262/2023 по иску Слепченко Валерия Ивановича к адрес о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Направить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лекомцева Ю.Б.

гр. дело № 33-34748/2024

(2-5266/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-008469-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по частной жалобе истца Слепченко В.И. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6262/2023 по иску Слепченко Валерия Ивановича к адрес о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Слепченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением у адрес о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения искового заявления по существу, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-146/2023 по исковому заявлению между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же обстоятельствам

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Слепченко В.И. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 20/1617/00000/400058 согласно которому Банк предоставил денежные средства. Сумма кредита 1.219.512 рублей сумма. Срок кредита – 60 месяца. Процентная ставка – 16% годовых. Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, 25 ноября 2020 г. между заемщиком и адрес заключен договор страхования № 20/1617/00000/400058. Сумма страховой премии составила сумма

Решением Октябрьского районного суда адрес от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-146/2023 Слепченко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы исковых заявлений Слепченко В.И. по гражданским делам № 2-6262/2023 и № 2-146/2023 заявлены между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, то есть тождественны между собой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из вновь поданного иска, Слепченко В.И. просит взыскать с ответчика частично оплаченную истцом страховую премию по основаниям досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 18.01.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Слепченко В.И. к адрес о взыскании частично оплаченной истцом страховой премии, заявленных по основаниям отказа потребителя от услуги страхования.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что основания, по которым истец просит взыскать с ответчика частично оплаченную страховую премию, не тождественны с основаниями, заявленными при рассмотрении спора Октябрьским районным судом адрес, следуя положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности исков. Таким образом, процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-6262/2023 по иску Слепченко Валерия Ивановича к адрес о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Направить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: