Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Сениной И.Б., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6267/2023 по иску Дерябина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» (далее-ООО «Бережки») о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.09.2020г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 22/8 в соответствии, с которым ответчик обязался в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, установленный 15.12.2020г., построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, стоимостью сумма

Истец полностью исполнил все свои обязательства, оплатив стоимость договора, однако, ответчик обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, фактически квартира передана истцу 11.02.2023г.

Истец считает, что период просрочки исполнения обязательств составил с 06.12.2020г. по 11.02.2023г.

27.03.2023г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки. Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен направил в суд своего представителя – адвоката Сенину И.Б., которая доводы иска поддержала, произвела расчет неустойки с учетом двух мораториев, предоставленных ответчику.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила принять в качестве периода просрочки с 16.03.2021г. по 23.03.2022г., в письменных возражениях настаивала на применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 21.09.2020г. между ООО «Бережки» (застройщик) и Дерябиным С.В. (участник) заключен договор № 22/8 (КП2) участия в долевом строительстве жилого комплекса «Каскад Парк 2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:132624 в адрес, адрес, состоящего из многоквартирного блокированного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является квартира, проектной площадью 167,24 кв.м., состоящая из 2-х этажей + мансарда, с условным номером 8, без внутренней отделки.

В соответствии с п. 5.1 договора, его цена составляет сумма

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2020г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чек-ордером (л.д. 9).

При этом, ответчик обязательства по передаче объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан только 11.02.2023г., согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение - квартиру, общей площадью 198,1 кв.м. (л.д. 15).

27.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16.12.2020г. по 11.02.2023г.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объекта недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - с 29.03.2022г. до 31.12.2022г., включительно.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 11.02.2023г.

Истец просит считать началом просрочки 16.12.2020г. – дата после предполагаемого срока получения на ввод объекта в эксплуатацию, установленная договором 15.12.2020г.

Данный период подлежит корректировке с учетом условий договора, предусматривающих передачу объекта строительства застройщиком участнику в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с 16.02.2021г. по 28.03.2022г., с учетом моратория для застройщика.

Таким образом, период просрочки составляет 378 дней, с 16.03.2021г. по 28.03.2022г. Данный период не противоречащим действующему законодательству и отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес.

Проверяя расчет истца с применением процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующего на соответствующий период, суд считает его не состоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика из содержания которых следует, что он был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства своевременно по причине введенных ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, препятствующих своевременному получению документов на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также отсутствие финансирования, на окончание строительства.

Учитывая приведенные отводы ответчика, а также обстоятельства дела, из которых усматривается, что срок передачи объекта участнику ранее продлевался, суд считает их убедительными и снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору, подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.03.2023г., поступила к ответчику 30.03.2023г., срок для устранения нарушений для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований фио

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябина Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бережки» (ИНН 5036138080) в пользу Дерябина Сергея Владимировича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бережки» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.