Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «Супертэк» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6307/2023 (77RS0007-02-2023-008431-23) по иску адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Супертэк», фио о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Супертэк», фио

В обоснование требований истец указал что, между Банком и ООО «Супертэк» (Заемщиком) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11545/22 от 17.02.2022, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 14.02.2025, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % процентов годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6167/22 от 17.02.2022, между Банком и фио (Поручителем).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 342 773, 98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 970, 44 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, постановлено: исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Супертэк» (ИНН 6950203923), фио (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере 4 342 773, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 970, 44 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО «Супертэк» просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Супертэк» (Заемщик) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11545/22 от 17.02.2022, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 14.02.2025, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и фио (Поручителем) заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6167/22 от 17.02.2022, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

По состоянию на 17.10.2023 (по 16.10.2023 включительно) задолженность по кредитному договору составляет 4 342 773, 98 руб., в том числе:

- 3 718 892, 71 руб. – задолженность по основному долгу;

- 287 888, 90 руб. – задолженность по договорным процентам;

- 335 992, 27 руб. – задолженность по неустойке.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим с заемщика и поручителя обоснованно взыскана задолженность в вышеупомянутом размере.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи