Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-008352-66

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: М-4105/2023

Номера дела в суде 2-ой инстанции: № 33-31043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4105/2023 по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Мирзегасанову Таджибу Мирзегасановичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к Мирзегасанову Таджибу Мирзегасановичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям , ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 07 августа 2023 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ООО «Яндекс.Драйв».

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Разумность срока, предоставляемого для устранения недостатков, предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

В соответствии с ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 26 мая 2023 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истца ООО «Яндекс.Драйв», в установленный срок не направил копию определения от 26 мая 2023 года истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения, сведений о получении истцом определения от 26 мая 2023 года материалы не содержат.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения суду следовало разрешить вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении срока устранения недостатков искового заявления, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права ООО «Яндекс.Драйв» на судебную защиту, гарантированного каждому Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 24 октября 2023 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление с представленными материалами - возвращению в суд первой инстанции для разрешения, связанных с продлением срока устранения недостатков, указанных в определении Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить.

Исковое заявление с представленными материалами возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья