Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-4134/23

В суде апелляционной инстанции № 33-25857/24

УИД 77RS0027-02-2023-009552-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Николаевой Н.В. по доверенности Цыганковой А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 0... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Николаевой Н.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков

УСТАНОВИЛ:

... года в Замоскворецкий районный суд поступило исковое заявление Николаевой Н.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии, которое определением судьи от ... года было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст. 131,132 ГПК РФ, при этом заявителю был предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до ... года.

Затем судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявлени, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ... года истцом не выполнены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

В частной жалобе истец указывает на то, что копию определения от ... года не получал, в связи с чем, не имел возможность устранить указанные судом недостатки.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку данных о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца материалы дела не содержат, почтовых реестров, описей, идентификаторов, которые позволяли бы проверить факт направления корреспонденции в деле не имеется.

Согласно положениям ГПК РФ, при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Такой срок заявителю не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку истец о вынесении определения суда от ... года об оставлении иска без движения не знал, копию указанного определения не получил по независящим от него причинам, в связи с чем, он был лишен возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене. определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 0... года отменить, направить материал по иску Николаевой Н.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии в Замосковорецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: