Решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ООО «Шумовнет» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2023 по иску Гурова Александра Ивановича к ООО «Шумовнет» о защите прав потребителя,

установил:

Гуров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Шумовнет» о защите прав потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что 08 декабря 2022 г. с использованием CRM системы для строительных и ремонтных компаний GoBuild Гуров А.И. заключил договор с ООО «Шумовнет» договор подряда №ГБ22-ШН-00000330 от 01.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по сборке каркаса звукоизолированного потолка на объекте, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с положениями договора 1.2, 3.1.3, 6.4 и п.2. Приложения №1 ответчик брал на себя следующие обязательства:

- Подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами, с соблюдением технологии монтажа и условиями настоящего договора;

- Подрядчик обязан учитывать в работе замечания, сделанные Заказчиком в письменном виде во время работы и по ее окончанию, если они основаны на обязательствах сторон по Договору, не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, или не противоречат Техническим требованиям, опубликованным на сайте https://шумовнет.рф/legal/ к выполнению Работ;

- Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с обязательными к применению на основании законодательства РФ действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента приемки работ и подписания акта выполненных работ. Подрядчик не несет ответственности по гарантии в случае, если он докажет, что обнаруженные дефекты или недостатки возникли не по его вине, а произошли по вине Заказчика, в т.ч. в случаях не предоставления или недостоверного предоставления технического плана Объекта, неправильной эксплуатации Объекта, а также из-за произведенных им без согласия Подрядчика изменений в конструкции и элементах Объекта.

- Работы выполняются в соответствии с техническими требованиями действующего законодательства, особенностями, требованиями к объекту проведения работ и допусками опубликованными на сайте https://шумовнет.рф/legal/. Заказчик ознакомлен с Техническими требованиями проведения Работ.

Стоимость строительно-монтажных Работ по договору изначально составляла сумма В последующем она была по согласованию сторон увеличена до сумма

Оплата истцом была произведен своевременно в соответствии с условиями договора с использованием платежной карты в сервисе GoBuild: 12.12.2022 в размере сумма; 19.01.2023 в размере сумма; 14.02.2023 в размере сумма.

До заключения договора Объект 21.11.2022 посетил представитель Ответчика, который произвел осмотр и обмер всех помещений. Также ему были предоставлены коммерческое предложение на светильники, план вентиляции (в полном объеме была смонтирована), план лючков и дизайн проект. По итогам составлена смета, заключен договор.

Перед началом работа 21.12.2022 представителям Ответчика были предоставлены все необходимые документы по конструкции потолков и освещения, включая дизайн- проект, технические требования с размерами и высотами встраиваемых светильников, а также ТК-007-2022 Типовая технологическая карта на устройство конструкции Звукоизоляционного каркасного потолка с применением "Виброфлекс-коннект- ПП/Виброфлекс-К15". После завершения работ они были проверены, выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о небрежном исполнении работ, после чего подрядчик согласился исключить из договора часть фактически не выполненных работ. По итогам приемки был подписан Акт выполненных работ (пакеты) №ГБ22-ШН- 00000330 от 14.02.2023 и проведена полная оплата работ.

Приемка производилась при тщательной проверке, однако Ответчику удалось сокрыть отступление от условий договора (изменения в работе не были согласованы, заказчик не был проинформирован об отступлении от требований предоставленной технической документации) и скрыть существенные недостатки, пользуясь отсутствием у потребителя необходимыми знаниями и квалификацией, которые не позволяют использовать выполненную работу по ее прямому назначению (не выполнены требования по технологии звукоизоляции, невозможно смонтировать трековые светильники). Ответчик не проинформировал Истца, что подобная реализация конструкции потолка сделает невозможным его дальнейшее использование в запланированных целях. Данные обстоятельства были выявлены в рамках исследования выполненной работы другим подрядчиком, планировавшимся для продолжения работы. Ответчик допустил грубые нарушения технологии монтажа, чем нарушил вышеуказанные пункты договора.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора с момента получения соответствующего уведомления, в разумный срок, не превышающий 10 календарных дней, безвозмездно исправить по требованию Заказчика в согласованные с Заказчиком сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившее качество работы. В случае если отступления от условий договора выполнены Подрядчиком по письменному требованию Заказчика, ответственность за результат работ возлагается в полном объеме на Заказчика.

С целью устранения выявленных недостатков 01.03.2022 в рамках досудебного урегулирования на объекте была проведена встреча с участием представителей Ответчика исполнительного директора фио, прораба фио и монтажника Ильяса. По итогам данной встречи представителями Ответчика было заявлено, что исправить выявленные недостатки невозможно и для монтажа в соответствии с условиями договора, необходимо смещать ранее установленные коммуникации и переделывать конструкции.

По электронной почте была направлены досудебная претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки. В ответ по электронной почте 13.03.2023 истцом получен отказ в устранении недостатков.

03.04.2023 с участием представителей Ответчика проведен осмотр и фиксация нарушений требований договора. Составлено заключение специалиста №28/03/23-4 от 28.03.2023 по результатам обследования каркаса звукоизоляционного потолка в квартире по адресу: Москва, адрес на предмет определения объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, в котором инженером-экспертом ООО «ЭнерджиТехСтрой» зафиксированы многочисленные дефекты.

Выявленные дефекты нарушают требования ТК-007-2022 Типовой технологической карты на устройство конструкции Звукоизоляционного каркасного потолка с применением "Виброфлекс-коннект-ПП/Виброфлекс-К15", а также строительные нормы. Все вышеперечисленные дефекты по оценке эксперта являются значительными, т.е. требующими устранения.

Общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных дефектов, которые признаны значительными, составляет сумма.

Истец просил суд: взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере сумма, уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «Шумовнет» по договору подряда №ГБ22-ШН-00000330 от 01.12.2022, на сумма, взыскать с ответчика сумма в связи с уменьшением стоимости работ, неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Гуров А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Шумовнет» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, указав на то, что Подрядчиком были выполнены работы, согласно условиям Договора с соблюдением технологии монтажа и технического задания. 10.01.2023 года Гуровым А.И. был подписан Акт приемки выполненных работ к Договору, в п. 1 Акта указано, что в соответствии с Договором и Заявкой № ГБ22-ШН-00000325 к нему, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял Работы. Акт от 10.01.2023 года Гуровым А.И. был подписан без замечаний. 13.02.2023 года Гуровым А.И. был подписан Акт приемки выполненных работ к Договору-2, в п. 1 Акта приемки выполненных работ от 13.02.2023 года указано, что в соответствии с Договором и Заявкой № ГБ22-ШН-00000330, Подрядчик полностью выполнил, а Заказчик принял Работы, указанные в акте приемке выполненных работ от 13.02.2023 года. Акт приемки выполненных работ от 13.02.2023 года Гуров А.И. также подписал без замечаний. ООО «Шумовнет» не признает требования в отношении качества выполненных работ. ООО «Шумовнет» согласен с заключением, представленным истцом в материалы дела, а также сомневается в компетенции специалиста фио, проводящего исследования на объекте: адрес

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или упоолномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода. v

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2022 года между Гуровым А.И. и ООО «Шумовнет» был заключен договор подряда № ГБ22-ШН-00000330 (л.д. 18-25).

В соответствии с п.1.2 Договора, перечень Работ, количество и их стоимость согласовываются сторонами в Заявке на проведение Работ (Приложение № 1) к Договору. В случае увеличения объема Работ по Договору, стоимость Работ может измениться.

01.12.2022 года составлена Заявка № ГБ22-ШН-00000330 на проведение работ по улучшению акустического комфорта в помещении по адресу: адрес (Приложение № 1 к Договору).

Итоговая стоимость работ составила сумму в размере сумма

29.01.2023 года было подписано дополнительное соглашение к Договору на увеличение стоимости Работ, согласованное и подписанное Заказчиком (л.д. 26-27), согласно которому, итоговая стоимость по сметам составила сумма

Согласно акту приемки выполненных работ от 13.02.0023г., итоговая стоимость работ составила сумма (л.д. 28-29).

Истцом была произведена оплата на общую сумму в размере сумма, что подтверждается копиями чеков: 12.12.2022 в размере сумма; 19.01.2023 в размере сумма; 14.02.2023 в размере сумма (л.д. 15б).

Между тем, заявляя исковые требования, истец указал на то, что работы были выполнены ответчиком с нарушениями, имеются многочисленные дефекты, которые требуют устранения.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал на то, что, в силу того, что Акт приемки выполненных работ от 13.02.2023 года Гуров А.И. подписал без замечаний, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков не имеется.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку 03.04.2023 с участием представителей Ответчика проведен осмотр и фиксация нарушений требований договора.

Составлено заключение специалиста №28/03/23-4 от 28.03.2023, проведенного ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», по результатам обследования каркаса звукоизоляционного потолка в квартире по адресу: Москва, адрес на предмет определения объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, в котором инженером-экспертом ООО «ЭнерджиТехСтрой» зафиксированы многочисленные дефекты. Выявленные дефекты нарушают требования ТК-007-2022 Типовой технологической карты на устройство конструкции Звукоизоляционного каркасного потолка с применением "Виброфлекс-коннект-ПП/Виброфлекс-К15", а также строительные нормы. Все вышеперечисленные дефекты по оценке эксперта являются значительными, т.е. требующими устранения. Общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных дефектов, которые признаны значительными, составляет сумма (л.д. 46-113).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», и считает возможным принять указанное заключение о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных дефектов, которое соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Шумовнет» выполнил свои обязательства перед истцом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств выполнения работ надлежащего качества, а факт подписания акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что качество этих работ соответствует требованиям строительных норм. Данный акт лишь отражает, что работы были выполнены и оценены сторонами на вышеуказанную сумму.

Суд также отмечает, что ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста №28/03/23-4 от 28.03.2023, проведенного ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», у суда не имеется.

При рассмотрении дела истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату в установленных размерах, а ответчик выполнил работы, обусловленные заключенным между сторонами договором с существенными нарушениями.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности.

Однако ответчик представленными ему правами не воспользовался, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ООО «Шумовнет» денежные средства на устранение недостатков проведенных работ в размере сумма

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в части уменьшения стоимости работ, выполненных ответчиком, поскольку данное требование при удовлетворении судом требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков проведенных работ в размере сумма, является неактуальным, поскольку права истца восстановлены.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 ЗОПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего ЗОПП в размере 3% за каждый день просрочки.

Суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки в сумме сумма за период с 02.05.2023г. по 01.09.2023г. подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить данную неустойку до сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шумовнет» в пользу Гурова Александра Ивановича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурова Александра Ивановича к ООО «Шумовнет» - отказать.

Взыскать с ООО «Шумовнет» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года