Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33 -43853

УИД 77RS0007-02-2023-008285-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-5139/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парфенова ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП № 10 Межмуниципального ОМВД России «Тейковский», Межмуниципальному ОМВД России «Тейковский», Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), ОП № 10 Межмуниципального ОМВД России «Тейковский», Межмуниципальному ОМВД России «Тейковский», Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в отношении истца и его родственников, 14 апреля 2018 года, гражданином фио были совершены противоправные действия. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № 10 фио МВД РФ «Тейковский», однако, на протяжении пяти лет, сотрудниками ОП № 10 фио МВД России «Тейковский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по одним и тем же основаниям, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры. Последнее постановление было вынесено 05 декабря 2022 года. Незаконные действия сотрудников МВД России, выразившиеся в неоднократном и незаконном отказе истцу в возбуждении уголовного дела, при наличии события и состава уголовного преступления, в незаконном и неоднократном неисполнении указаний прокуратуры, в поверхностном проведении проверок по факту совершения преступления, причинили истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Парфенов А.А. по доводам жалобы.

Истец Парфенов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представители ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ

Компенсация морального вреда взыскивается, и ее размер определяется по правилам статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материал проверки № 70 КУСП № 488 от 14 апреля 2018 года в ОП № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» зарегистрировано заявление фио по факту повреждения фио стекла задней двери автомобиля марки марка автомобиля МЛ 3502», регистрационный знак ТС путем выстрела, тем самым, причинив ей ущерб на сумму сумма.

По указанному заявлению УУП отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» проведена проверка, по результатам которой 14 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

14 мая 2018 года уведомление с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено фио.

Постановлениями заместителя прокурора адрес фио. вынесенными 18 мая 2018 года, 18 нюня 2018 года, 17 июня 2019 года, 08 августа 2019 года и 04 октября 2019 года, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменены постановления дознавателей отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенные соответственно 14 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2019 года, 09 июля 2019 года и 01 октября 2019 года, дано указание, назначить и провести независимую экспертизу для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 17 июня 2019 года дополнительно дано указание, дать оценку действиям фио, по ст. 213 УК РФ.

Уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копий постановлений направлены фио 13 июня 2018 года, 14 июня 2019 года, 01 октября 2019 года и 30 января 2020 года.

По данному факту Парфеновым А.А. была подана жалоба в Тейковский районный суд адрес и решением Тейковского районного суда адрес от 04 февраля 2020 года по делу № 3/12-1/2020 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы фио. Предписано дознавателю отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» фио устранить допущенные нарушения при проведении проверки по заявлению фио от 14 апреля 2018 года.

05 марта 2020 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 10 марта 2020 года в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменено постановление дознавателя отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенное соответственно 05 марта 2020 года и дано указание дополнительно опросить фио и установить ее совместный ежемесячный доход, место работы, на момент повреждения автомобиля.

06 апреля 2020 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деда о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 17 июля 2020 года в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменено постановление дознавателя отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенные соответственно 06 апреля 2020 года и дано указание дополнительно опросить фио и установить ее совместный ежемесячный доход, место работы, на момент повреждения автомобиля: передать материал в СО фио МВД России «Тейковский».

Согласно рапорта следователя СО фио МВД России «Тейковский» фио от 08 октября 2021 года материала проверки КУСП № 488 был передан в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Получены объяснения фио, приобщены сведения, подтверждающие значительность причиненного фио ущерба.

20 ноября 2021 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 06 декабря 2021 года, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменено постановление дознавателя отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенное 06 апреля 2020 года и дано указание дополнительно приобщить документы на поврежденный автомобиль: установить собственника автомобиля, опросить его по данному факту, исследовать его имущественное положение.

05 января 2022 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 25 марта 2022 года в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменено постановление дознавателя отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенные 05 января 2022 года и дано указание дополнительно опросить фио.

21 апреля 2022 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 01 мая 2022 года в связи с нарушением требований п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено постановление дознавателя отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенное 21 апреля 2022 года и дано указание дополнительно приобщить к материалу проверки копии документов из рассмотренного судом уголовного дела по обвинению фио, по ст. 222 УК РФ; истребовать сведения о доходе и находящегося в собственности имущества фио и членов его семьи в период проверяемых событий.

10 июня 2022 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 16 ноября 2022 года в связи с нарушением требований п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено постановление дознавателя отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенные соответственно 10 июня 2022 года и дано указание дополнительно приобщить к материалу проверки копии документов из рассмотренного судом уголовного дела по обвинению фио по ст. 222 УК РФ в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта: истребовать сведения о доходе и находящегося в собственности имущества фио и членов ее семьи в период проверяемых событий.

28 ноября 2022 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора адрес фио от 10 марта 2023 года в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ отменено постановление дознавателя отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенные 28 ноября 2022 года и дано указание приобщить к материал) проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2022 года.

Постановлением и.о. прокурора адрес фио от 10 марта 2023 года указано, что все факты необходимые для принятия законного процессуального решения в ходе проверок по материалу проверки КУСП № 488 от 14.04.2018 года, установлены.

05 декабря 2022 года дознавателем отделения полиции № 10 (адрес) фио МВД России «Тейковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2022 вынесено законно, обосновано и мотивированно и в настоящее время не отменено.

В ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП № 488 от 14.04.2018 года установлено, что собственником поврежденного автомобиля марки марка автомобиля МЛ 350», регистрационный знак ТС с 29.09.2015 года по настоящее время является Парфенов Андрей Андреевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес. Также Парфенов А.А. с 26.04.2015 года является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. С 12.01.2016 года Парфенов А.А. является генеральным директором и единственным бенефициаром ООО «Транссибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7726366054, далее ООО «ТНК») с размером доли 100 % уставного капитала. Согласно статистическим данным по автоматизированной обработке бухгалтерской отчетности выручка ООО «ТНК» за 2018 год составила сумма, за 2019 год сумма, за 2020 год сумма, за 2021 год сумма. Кроме того, с 19.11.2020 года Парфенов А.А. является руководителем Крестьянского (фермерского) хозяйства «Арашан Агро» (ИНН 5034059474), ведущего хозяйственную деятельность. фио с 2007 года является генеральным директором и учредителем с 50 % доли в уставном капитале ООО Агропромышленная компания «Вита Агротехника» (ИНН 7726581189) с выручкой за 2018 год, в размере сумма. При оценке доводов фио о фактически понесенных расходах в сумме сумма на ремонт автомобиля дознавателем учтено, что возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления. При наличии оснований, вопросы возмещения ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут подменяться иницированием уголовного преследования. Согласно вступившего в законную силу приговора Тейковского районного суда адрес от 23.01.2019 года (дело № 1-6/2019), фио осужден по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Факт привлечения фио к уголовной ответственности не поставил под сомнение нахождения фио и фио в квартире в момент выстрела в стекло задней двери автомобиля марка автомобиля МЛ 350», регистрационный знак ТС. Также из приговора установлено, что части патрона обнаружены в багажном отсеке автомобиля, что свидетельствовало о направленности выстрела именно в стекло задней двери автомобиля. Сведения о возможном наличии на улице иных лиц, либо о повреждении иного имущества, не установлены ни судом при рассмотрении уголовного дела, ни в ходе материала проверки КУСП № 488 от 14.04.2018 года. Указанные обстоятельства не дали оснований для объективного вывода о намеренном желании фио противопоставить себя окружающим, о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка и явном не уважении фио к обществу при произведении выстрела в стекло задней двери транспортного средства, на котором приехала к фио его знакомая фио. С учетом указанных обстоятельств в действиях фио не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, достаточных для обоснованного возбуждения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в рассматриваемом случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно- следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что постановления должностного лица отменялись прокурором отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцу требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы о том, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судами не установлено.

Доказательств нарушения прав истца именно в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ей нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С доводами истца о том, что сам факт неоднократного возобновления проверки по обращению свидетельствует о причинении морального вреда, судебной коллегия отклоняется, поскольку доказательств волокиты и незаконности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, установив, что действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице следственных органов по возмещению вреда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 г.