Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-959/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой С.В. на постановление № 23-120/3110-1 от 27.01.2023 г. заместителя директора Департамента противодействия недобросовестным практикам – начальника Управления регулирования противодействия недобросовестными практикам Банка России фио по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Волковой Светланы Владимировны, 23.08.1982 г.р, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением Волкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностным лицом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2023 г. № ЦА-39-ГР-23-120/1020-1 Банком России на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) проведена проверка по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2022 № АНП-22/ЗЗДСП (далее — Акт проверки). В ходе мероприятий, выполнявшихся в рамках проверки, было установлено, что в период с 05.05.2022 по 23.05.2022 (далее - Период) на торгах ПАО Московская Биржа (далее - Биржа) в режиме основных торгов участником торгов адрес Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488) (далее - Общество), действующим на основании поручений клиента Общества фио (идентифицируемого кодом 80 18 760664), с одной стороны и поручений клиента Общества Волковой Светланы Владимировны (идентифицируемой кодом 80 11 338685), поданных при участии фио, с другой стороны совершены 58 сделок с облигациями адрес Сельскохозяйственный банк» (ISIN: RU000A0ZZ4T1) (далее - Облигации), в 29 из которых Биржей зафиксированы существенные отклонения параметров торгов Облигациями.

Согласно Акту проверки и материалам проверки механизм совершения сделок был следующим. Первым заявку на покупку Облигаций выставлял фио АП., после чего (в большинстве случаев менее чем через 2 секунды) в систему выставлялась заявка Волковой С.В. с идентичными параметрами, но противоположной направленности. Обратные сделки между ними не совершались. Заявки преимущественно выставлялись по лучшей цене спроса (в случае покупки) и предложения (при продаже Облигаций).

Согласно протоколу опроса (протокол опроса № ПО-22/8ДСП от 12.10.2022) фио пояснил, что Волкова С.В. является его сводной сестрой. Кроме того, он пояснил, что совершал сделки с Облигациями по собственному счету, а также по счету Волковой С.В. (доступ к обоим счетам осуществлялся им через терминалы QU1K, установленные на его личном компьютере). Целесообразность заключения указанных сделок фио пояснил тем, что Волковой С.В. были необходимы деньги и он их ей передал путем совершения сделок по покупке у нее Облигаций.

Так, на основании сведений о сетевых подключениях, предоставленных Обществом в отношении операций по торговым счетам фио и Волковой С.В., возможно сделать вывод о том, что по указанным торговым счетам для подачи заявок на совершение сделок с Облигациями в Период использовались одни и те же IP-адреса - 95.110.38.64, 94.75.33.248, 178.129.229.102, 92.245.52.55 и 95.110.17.105. Также установлено совпадение идентификационных данных компьютеров, с которых осуществлялось подключение к торговой системе QUIK фио и Волковой С.В. во время совершения сделок, имеющих признаки манипулирования рынком.

Согласно информации, полученной от ПАО «Башинформсвязь», вышеуказанные IP-адреса в Период предоставлялись абоненту фио. С учетом совпадения даты рождения, паспортных данных и адреса, представляется, что в фамилии абонента присутствует опечатка и контрагентом по договору является фио

Проверкой установлено, что операции с Облигациями между фио и Волковой С.В. совершались по предварительному соглашению, с учетом следующих обстоятельств:

- пояснений, данных фио в ходе опроса;

- характера торгового поведения при совершении сделок с Облигациями;

- совпадения IP-адресов и идентификационных данных устройств при совершении взаимных сделок с Облигациями;

- родственных связей.

В результате примененной торговой стратегии операции с Облигациями по брокерским счетам фио и Волковой С.В. за Период привели к существенным отклонениям объема торгов Облигациями в 29 сделках (в том числе в 14 сделках при подаче поручений на их совершение

Волкова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения, также пояснила, что не знала, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении.

Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ЦБ РФ по доверенности фио и фио полагали, что постановление о привлечении Волковой С.В. к административной ответственности вынесено законно и обосновано, просили оставить его без изменения.

Выслушав представителей ЦБ РФ, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст. 15.30 КоАП РФ , если это действие не содержит уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не сумма прописью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона под операциями с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (дача поручений) или отмена таких заявок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона к манипулированию рынком относятся 29 сделок с Облигациями, совершенные за Период по предварительному соглашению между фио и Волковой С.В., и приведшие к существенным отклонениям объема торгов Облигациями (в том числе в 14 сделках при подаче Волковой С.В. поручений на их совершение предложение Облигаций также существенно отклонилось от уровня, который сформировался бы без таких поручений).

Установлено, что Волковой С.В. нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Волковой С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии со КоАП РФ законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Волковой С.В. правильно квалифицированы по ст. 15.30 КоАП РФ, т.к. данное должностное лицо допустило факт манипулирования рынком Паев. Выводы должностного лица административного органа о виновности Волковой С.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем ее извещении опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, а именно Волковой С.В. направлена телеграмма от 27.12.2022 № 39-3-1/33 с вызовом для составления протокола на 18.01.2023 в 14:30. На дату составления протокола в материалах настоящего дела доказательства надлежащего извещения Волковой С.В. о дате, времени и месте составления протокола имеются. Также была направленна телеграмма от 19.01.2023 № 39-3-1/3 с вызовом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.01.2023 в 14:00. Извещения были направлены по месту регистрации, указанной в паспорте. В распоряжении ЦБ РФ иных данных о проживании Волковой С.В. не имелось, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 КоАП РФ, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о непричастности к вменяемому правонарушению суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, в том числе объяснениями фио

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание ему назначено в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , КоАП РФ, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КРФоАП суд отклоняет, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств само по себе не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Волковой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановлением № 23-120/3110-1 от 27.01.2023 г. заместителя директора Департамента противодействия недобросовестным практикам – начальника Управления регулирования противодействия недобросовестными практикам Банка России фио по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях Волковой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Волковой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Коробченко Е.С.