Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-992/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Ивановой Алены Алексеевны на постановление старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377236130006418 от 21.02.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.04.2023 в отношении Ивановой Алены Алексеевны, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377236130006418 от 21.02.2023г. Иванова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменений.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иванова А.А. и адвокат Баневич В.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Иванова А.А. пояснила суду, что 16.02.2023 г. она управляла автомобилем РАВ4, г.р.з. К 738 ЕЕ 799 двигалась по адрес в сторону адрес, подъехала к перекрестку, увидела мигающий зеленый сигнал светофора, повернула налево, выбрав некорректную траекторию таким образом, чтобы пропустить пешеходов. Водитель марка автомобиля врезался в ее автомобиль, когда она уже проехала перекресток, заканчивала маневр. Перед поворотом налево она убедилась в том, что никто не едет ей на встречу. После столкновения она потеряла сознание, потом пришла в себя. Скорость ее автомобиля составляла 55 км.ч. Дорога по которой двигался марка автомобиля была под уклоном, из-за чего его автомобиль не просматривался.

Опрошенная в качестве свидетеля старший инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснила суду, что от выездного инспектора фио ей стало известно о том, что оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора, Иванова А.А. не уступила адрес. Далее ею было вынесено обжалуемое постановление. Вина Ивановой А.А. в совершении правонарушения была установлена, так как она обязана была уступить дорогу встречному ТС. Режим работы светофора ею не запрашивался. Данные о том, что горел зеленый сигнал светофора были установлены из устных объяснений участников и свидетеля, эти данные не проверялись. Она выезжала на место правонарушения, видела расположение перекрестка и светофоров, которые работали синхронно, уклона на дороге не было.

Опрошенный в качестве специалиста – специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 1 категории) фио сообщил суду, что он давал заключение по результатам исследования обстоятельств ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, выводы которого подтвердил. В данном заключении изучались действия водителя марка автомобиля, а также сделан вывод о том, что водитель РАВ 4 не имела технической возможности избежать столкновения, тогда как водитель марка автомобиля имел, по его мнению ДТП произошло вследствие действий водителя марка автомобиля.

Выслушав заявителя и его защитника, опросив свидетеля и специалиста, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно представленным материалам, 16.02.2023 г. в 11:55 по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Иванова А.А. получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вынося решение по жалобе на постановление заместитель командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указал, что согласно видео-записи четко отражено, что транспортное средство марки марка автомобиля при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступило дорогу водителю марка автомобиля, движущемуся со встречного направления на зеленый (разрешающий) сигнал светофора прямо.

Вместе с тем, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что она не содержит четкого изображения сигнала светофора.

При отсутствии информации о режиме работы светофора данный вывод сделан преждевременно и объективно не подтвержден доказательствами.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.04.2023 в отношении Ивановой Алены Алексеевны подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить все имеющиеся противоречия, выяснить имеющие для разрешения дела обстоятельства

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.04.2023 в отношении Ивановой Алены Алексеевны - отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ивановой А.А. направить на новое рассмотрение заместителю командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко