Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/2023 по иску Тагирбекова Казибека Рашидовича к ООО «Ройс Руд» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился к ООО «Ройс Руд» (далее ответчик) в лице конкурсного управляющего фио (ИНН 502716296050) с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период 12.12.2012 по 27.01.2023 в сумме сумма; компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 163 сумма, обосновывая свои требование тем, что он в соответствии с решением единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 12.12.2012, приказа № 1 от 12.12.2012, был назначен генеральным директором ООО «Ройс-Руд», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с оплатой сумма ежемесячно, основным местом работы определен адрес адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2023 в отношении ООО «РойсРуд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио.

Истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о вступлении в реестр кредиторов требования об оплате труда лиц, работающего или работавшего по трудовому договору.

Рассмотрев заявление истца конкурсный управляющий ООО «Ройс-Руд» не признал наличие у истца задолженности по заработной плате, в связи с тем, что ответчик с 2012 года перестал осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, размер заработной платы невозможно определить, в соответствии с чем, отказал во включении требований истца в реестр кредиторов.

Истец с решением конкурсного управляющего не согласился, указал, что существует длящийся корпоративный конфликт, было возбуждено уголовное дело, решениями арбитражных судов он признавался руководителем юридического лица, заработная плата начислялась, но не выплачивалось вопреки действующим нормам трудового законодательства.

Поскольку ответчик отказал в требованиях истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Тагирбеков К.Р. в соответствии с решением единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 12.12.2012, приказа № 1 от 12.12.2012, был назначен генеральным директором ООО «Ройс-Руд», выпиской из ЕГРЮЛ Тагирбеков К.Р. (запись от 22.03.2022). Полномочия указанного лица, избранного руководителем общества 12.12.2012, были восстановлены арбитражным судом в рамках дела №А15-5356/2016, N А41-1122/13, N А15-1464/2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно актам арбитражных судов, в частности, по делу № А40-196093/21 установлено, что Тагирбеков К.Р. согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Ройс-Руд» в периоды: Генеральный директор (18.01.13 - 21.02.23) Генеральный директор (10.07.19 - 30.06.20) Генеральный директор (06.11.13 - 29.08.16) Генеральный директор (11.07.13 - 09.09.13) Генеральный директор (18.01.13 - 01.06.13. Сторонами спора не оспаривается, что существует длительный корпоративный конфликт связанный с изменением состава участников ООО «Ройс-Руд».

Решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-196093/21-106-491 Б в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) введено конкурное производство.

Конкурсным управляющим утвержден фио (ИНН 502716296050, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17347, адрес для направления корреспонденции: адрес, а/я 16).

Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.01.2023 Тагирбеков К.Р. уволен с должности генерального директора 27 января 2023г.

Истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о вступлении в реестр кредиторов требования об оплате труда лиц, работающего или работавшего по трудовому договору, указав, что ему не начисляли заработную плату за период с января 2020 по январь 2023 г.

Конкурсный управляющий ООО «Ройс-Руд» не признал наличие у истца задолженности по заработной плате, в связи с тем, что ответчик с 2012 года перестал осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, размер заработной платы невозможно установить, в соответствии с чем, отказал во включении требований истца в реестр кредиторов.

24.05.2023 истец обратился в суд с иском, представив копию трудового договора, расчетные листы по заработной плате.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец мог взыскивать заработную плату только за период 27.05.2022 по 27.05.2023. Однако, за указанный период заработная плата не начислялась в связи с невыполнением трудовых функций и соответственно не выплачивалась, что доказано предоставленным ответом на запрос из пенсионного фонда. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2023 нет сведений о начислении заработной платы.

Согласно информации из ИФНС №5 сведения о бухгалтерской отчетности за 2020-2023 г. отсутствует. Из письма, направленного в Территориальный орган государственной статистики по адрес следует, что в 2021 году финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ройс-Руд» не осуществлялась, заработная плата (численность 1 чел.) не начислялась и не выплачивалась.

В материалы дела представлено письмо о закрытии единственного расчетного счета в январе 2013 г., иные расчетные счета после указанной даты не открывались ни Тагирбековым К.Р., ни кем то еще.

Также суд принимает во внимание, что истец не мог исполнять непрерывно деятельность руководителя общества, отчитываться перед соответствующими фондами, что фактически подтверждается самим истцом в объяснениях в судебных заседаниях и пояснениями к исковым требованиям, что заработная плата не выплачивалась и не начислялась. Обстоятельство, что деятельность руководителя общества исполняли разные физические лица подтверждается выписками из СБИС, ЕГРЮЛ, что истец был восстановлен в должности генерального директора не опровергает тот факт, что фактически деятельность Общества не велась надлежащим образом.

Суд также учитывает, что Тагирбекову К.Р. было известно о том, что в отношении ООО "Ройс-Руд" введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А15-1208/2020 от 16.12.2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» (ИНН 5008034748, ОГРНЮ35001855679) введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен фио

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий уведомил (Сообщение № 6627385 от 12.05.2021 10:24:58 МСК) о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Ройс-Руд" в форме заочного голосования.

Временным управляющим ООО «Ройс Руд» фио было проведено собрание работников, бывших работников должника. Однако, Тагирбеков К.Р. не предпринял никаких действий по участию в собрании работников, бывших работников должника. Информация о проведении собрания работников, бывших работников должника была доступна в открытом доступе, что подтверждается сообщениями на «ЕФРСБ» о проведении собрания и сообщением об итогах собрания.

Он имел возможность обратиться еще к назначенному судом временному управляющему за включением его требований по взысканию заработной платы.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец потребовал взыскать заработную плату начиная с 12.12.2012.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 24.05.2022, т.е. истец в суд обратился с иском по истечении 10 лет с момента как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока за период с 12.12.2012 по 24 мая 2022, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об отсрочке, истец ссылается на то, что строительство объекта-жилого многоквартирного дома было осуществлено за счет средств ООО «Мегастройконтракт». Участником общества и истцом было принято решение об отсрочке в выплате заработной платы до момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, о чем было составлено соглашение об отсрочке.

Суд критически суд относится к представленным актам сверки которым, по мнению истца, продлевается срок исковой давности по выплате заработной платы, поскольку трудовым законодательством регулируется срок и периодичность выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ) и никакими иными нормами в том числе локальными не может изменяться, ведь иное означает ухудшений условий работы и даже если работник согласен на такое ухудшение указанный локальный акт противоречил бы нормам специального трудового законодательства, и является недействительным.

К представленному трудовому договору с указанием размера заработной платы сумма суд относится критически, истцом не представлены оригинал договора, выписки НДФЛ2 трудовая книжка, на что обращал внимание ответчик.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом неоднократно от истца истребовались оригиналы документов, связанных с заключением, исполнением трудового договора, в том числе оригинал трудового договора, табели учета рабочего времени истца за весь период работы, ведомости начисления и выплаты заработной платы, реестры выплаты заработной платы за спорный период, приказы о предоставлении отпусков, кассовые книги общества, бухгалтерская документация общества, однако данные требования истцом исполнены не были.

Причем суд учитывает, что самим истцом было подтверждено, что являясь генеральным директором ООО «Ройс-Руд» истец Тагирбеков К.Р. одновременно занимал должность Председателя Правления АКБ «Терра» адрес, оригинал трудовой книжки хранился в адрес «Терра»

Вместе с тем из общедоступного источника - картотеки арбитражных дел, усматривается, решением Арбитражного суда адрес от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 год N А40-175686/2016, Постановлением Арбитражного суда адрес от 24.08.2017 N Ф05-11529/2017 по этому делу следует, что предписанием от 12 июля 2016 года N Т1-28-3-02/100618дсп АКБ "Терра" адрес предписано освободить Тагирбекова К.Р. от должности Председателя Правления и исполнения обязанностей члена Совета директоров, освободить фио от должности главного бухгалтера, члена Правления в связи с несоответствием указанных лиц требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона о Банке России, в связи с представлением данными лицами существенно недостоверной отчетности, входящих в их компетенцию.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и настоящего спора, истец не являлся Председателем Правления и трудовая книжка могла быть представлена.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Однако из п. 1.4 трудового договора следует, что работа является для истца основной ООО "Ройс-Руд".

При таких обстоятельствах суд не может принимать указанный договор в качестве доказательства размера заработной платы.

Достоверных доказательств свидетельствующих о установлении размера заработной платы суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец, являясь руководителем общества не представил арбитражному управляющему, вопреки нормам законодательства оригиналы документов, что свидетельствует о явной недобросовестности истца.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Определением Конституционного суда РФ N 2117-О от 30.09.2021, отмечено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О, от 29.09.2015 N 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы и соответственно о выплате компенсации за ее задержку.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного данной нормой закона истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагирбекова Казибека Рашидовича к ООО «Ройс Руд» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 декабря 2023 г.