Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело №33-36095/2024 (ап.инстанция)

№М-4007/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-008135-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к фио о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере 149 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 07 августа 2023 года (л.д.2). Определением от 07 августа 2024 года срок для устранения недостатков продлен до 24 октября 2023 года (л.д.3).

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Яндекс.Драйв» по доводам частной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 24 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 07 августа 2023 года (л.д.2).

Определением от 07 августа 2024 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 24 мая 2023 года, продлен до 24 октября 2023 года (л.д.3).

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 24 мая 2023 года, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, ООО «Яндекс.Драйв» указал в частной жалобе, что не получал копию определения об оставлении без движения искового заявления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В представленном материале отсутствуют сведения о направлении судом в адрес ООО «Яндекс.Драйв» копии определений об оставлении искового заявления без движения и продлении срока устранения недостатков, что лишило ООО «Яндекс.Драйв» возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: