Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тагирбекова ххххххххххххх на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тагирбекова ххххххххххххххххх к ООО «Ройс Руд» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать;

установила:

Тагирбеков К.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ройс-Руд» в лице конкурсного управляющего Медведева Александра Александровича о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 12.12.2012 он был назначен на должность генерального директора Общества, и с ним заключен трудовой договор о выполнении работы по должности генерального директора с окладом 70000 руб. в В период с 12.12.2012 по 27.01.2023заработную плату истец не получал. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО «РойсРуд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович. Истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о вступлении в реестр кредиторов требования об оплате труда лиц, работающего или работавшего по трудовому договору. Рассмотрев заявление истца, конкурсный управляющий ООО «Ройс-Руд» не признал наличие у истца задолженности по заработной плате, в связи с тем, что ответчик с 2012 года перестал осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, размер заработной платы невозможно определить, в соответствии с чем, отказал во включении требований истца в реестр кредиторов. Истец с решением конкурсного управляющего не согласен, указывает, что существует длящийся корпоративный конфликт, было возбуждено уголовное дело, решениями арбитражных судов он признавался руководителем юридического лица, заработная плата начислялась, но не выплачивалось вопреки действующим нормам трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период 12.12.2012 по 27.01.2023 в сумме 9 472 637,13 руб.; компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 163 4661, 42 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тагирбеков К.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тагирбеков К.Р. не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Строганова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тагирбеков К.Р. в соответствии с решением единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 12.12.2012, приказом № 1 от 12.12.2012, был назначен генеральным директором ООО «Ройс-Руд». Полномочия указанного лица, избранного руководителем общества 12.12.2012, были восстановлены арбитражным судом в рамках дела №А15-5356/2016, N А41-1122/13, N А15-1464/2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно судебным актам арбитражных судов, в частности, по делу № А40-196093/21 установлено, что Тагирбеков К.Р. согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Ройс-Руд» в периоды: генеральный директор (18.01.13 - 21.02.23) Генеральный директор (10.07.19 - 30.06.20) генеральный директор (06.11.13 - 29.08.16) Генеральный директор (11.07.13 - 09.09.13) генеральный директор (18.01.13 - 01.06.13. Сторонами спора не оспаривается, что существует длительный корпоративный конфликт, связанный с изменением состава участников ООО «Ройс-Руд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-196093/21-106-491 Б в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) введено конкурное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Медведев ххххххххххххххххххххх (ххххххххххххххх, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17347, адрес для направления корреспонденции: хххххххххххххххххххххххх)

Приказом конкурсного управляющего трудовой договор с Тагирбековым К.Р. расторгнут, и он уволен с должности генерального директора 27.01.2023 на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тагирбеков К.Р. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о вступлении в реестр кредиторов требования об оплате труда лиц, работающего или работавшего по трудовому договору, указав, что ему не начисляли заработную плату за период с января 2020 по январь 2023 г.

Конкурсный управляющий ООО «Ройс-Руд» не признал наличие у истца задолженности по заработной плате, в связи с тем, что ответчик с 2012 года перестал осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, размер заработной платы невозможно установить, в соответствии с чем отказал во включении требований истца в реестр кредиторов.

24.05.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, представив копию трудового договора, расчетные листы по заработной плате.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, указав, что истец мог взыскивать заработную плату только за период 27.05.2022 по 27.05.2023. Однако, за указанный период заработная плата не начислялась в связи с невыполнением трудовых функций и соответственно не выплачивалась, что доказано предоставленным ответом на запрос из пенсионного фонда.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2023 нет сведений о начислении заработной платы.

Согласно информации из ИФНС №5 сведения о бухгалтерской отчетности за 2020-2023 г. отсутствует. Из письма, направленного в Территориальный орган государственной статистики по Республики Дагестан следует, что в 2021 году финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ройс-Руд» не осуществлялась, заработная плата (численность 1 чел.) не начислялась и не выплачивалась.

В материалы дела представлено письмо о закрытии единственного расчетного счета в январе 2013 г., иные расчетные счета после указанной даты не открывались ни Тагирбековым К.Р., ни кем то еще.

Проанализировав указанные доказательства, выписки из СБИС, ЕГРЮЛ, свидетельствующие о регулярной смене участников Общества, руководителей, суд сделал вывод, что заработная плата в спорный период не начислялась, так как финансово - хозяйственная деятельность не велась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом от истца истребовались оригиналы документов, связанных с заключением, исполнением трудового договора, в том числе оригинал трудового договора, табели учета рабочего времени истца за весь период работы, ведомости начисления и выплаты заработной платы, реестры выплаты заработной платы за спорный период, приказы о предоставлении отпусков, кассовые книги общества, бухгалтерская документация общества, однако данные требования истцом исполнены не были.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Тагирбекову К.Р. было известно о введении в отношении ООО "Ройс-Руд" процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 от 16.12.2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» (хххххххххххххххххххххххх) введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Латыпов Р.А.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий уведомил (Сообщение № 6627385 от 12.05.2021 10:24:58 МСК) о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Ройс-Руд" в форме заочного голосования.

Временным управляющим ООО «Ройс Руд» Латыповым Р.А. было проведено собрание работников, бывших работников должника. Однако, Тагирбеков К.Р. не предпринял никаких действий по участию в собрании работников, бывших работников должника. Информация о проведении собрания работников, бывших работников должника была доступна в открытом доступе, что подтверждается сообщениями на «ЕФРСБ» о проведении собрания и сообщением об итогах собрания.

Также суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец требовал взыскать заработную плату с 12.12.2012 по 27.01.2023.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 24.05.2022, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за период с 12.12.2012 по апрель 2022 г., уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд дал критическую оценку доводам стороны истца о том, что участником общества и истцом было принято решение об отсрочке в выплате заработной платы до момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, о чем было составлено соглашение об отсрочке, поскольку трудовым законодательством регулируется срок и периодичность выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ) и никакими иными нормами, в том числе локальными не может изменяться, ведь иное означает ухудшений условий работы и даже если работник согласен на такое ухудшение, указанный локальный акт противоречил бы нормам специального трудового законодательства, и является недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тагирбекова К.Р.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимый период хозяйственная деятельность организацией не велась; с 16.12.2020 в отношении организации введена процедура наблюдения; из представленных доказательств не усматривается, что истцом исполнялись трудовые функции; кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период, предшествующий маю 2022 г. и отсутствуют обстоятельства уважительности его пропуска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Особенности регулирования труда руководителя организации определены Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Поскольку заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию, для ее выплаты должны иметь место основания в виде исполнения работником трудовых обязанностей, в ситуации, когда работник не исполняет трудовой функции, не работает, заработная плата начисляться и выплачиваться не должна.

Исходя из положений ст. ст. 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Тагирбеков К.Р. должен был в пределах своих полномочий совершать действия, направленные на развитие Общества и получение прибыли.

Учитывая приведенное правовое регулирование, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску об оплате труда руководителя, является установления фактического исполнения им трудовых обязанностей.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в 2020-2323 г. хозяйственная деятельность фактически отсутствовала, табель учета рабочего времени не велся, распорядительные акты истцом не издавались, отчетность не сдавалась.

Учитывая непредставление доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, начисления заработной платы при установленных обстоятельствах отсутствия финансово-хозяйственной деятельности Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку их выплаты является правомерным.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что истец непрерывно являлся генеральным директором с 12.12.2012 до января 2023 года, осуществлял руководство деятельностью, предоставлял отчетность в налоговый орган в ПФР, в ФСС, в Москомстройинвест, составлял письма.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, однако правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд ввиду того, что нарушение прав носит длящийся характер с ссылками на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, несостоятельны, так как спорные выплаты истцу не начислялись, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем срок на обращение в суд исчисляется отдельно каждой выплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирбекова ххххххххххххххххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: