Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-008218-80

№ 33-18975/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-5761/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Титизяна В.В. по доверенности Анюрова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2023, которым постановлено:

иск ООО «Катерпиллар Файнэншл» удовлетворить,

взыскать с Титизяна Вараздата Владимировича в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратился в суд с иском к ответчику Титизяну В.В. о взыскании неустойки по договорам лизинга в общем размере сумма В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «СтройСтандарт» были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRNW2042L-19 от 30.09.2019, №1 от 01.04.2020 и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ZRNW2042L-20-01-В от 29.10.2020, №ZRNW2042L-21-02 от 14.05.2021, № ZRNW2042L-21-03 от 14.05.2021, № ZRNW2042L-21-04 от 23.08.2021. В обеспечение исполнения ООО «СтройСтандарт» обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком Титизяном В.В. были заключены договоры поручительства №№ SA-ZRNW2042L-20-01-В от 26.10.2020, SA-ZRNW2042L-21-(02-03) от 12.05.2021, SA-ZRNW2042L-21-04 от 18.08.2021, в соответствии с которыми ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать за исполнение последним своих обязательств по соответствующим договорам лизинга. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договорами лизинга и поручительства, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неустойки, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титизян В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «СтройСтандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Титизян В.В. и представитель третьего лица ООО «СтройСтандарт» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «СтройСтандарт» (лизингополучатель) были подписаны общие условия (ОУ) договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRNW2042L-19 от 30.09.2019, №1 от 01.04.2020 и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ZRNW2042L-20-01-В от 29.10.2020, №ZRNW2042L-21-02 от 14.05.2021, № ZRNW2042L-21-03 от 14.05.2021, № ZRNW2042L-21-04 от 23.08.2021.

Согласно договорам лизинга истец (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их третьему лицу - Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предметы лизинга к третьему лицу при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с условиями договоров истец заключил с ООО «Цеппелин Русланд» договоры купли-продажи, на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга, с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование третьему лицу.

Передача предметов лизинга Лизингополучателю была осуществлена по актам приема-передачи.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по Договорам лизинга перед лизингополучателем.

В свою очередь, ООО «СтройСтандарт» обязалось за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 ОУ и Договорами лизинга. В состав лизинговых платежей включаются авансовый и периодические лизинговые платежи.

Оплата периодических лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиками платежей (Приложения № 2 Договорам лизинга в редакции уточненных графиков лизинговых платежей), в которых стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения ООО «СтройСтандарт» обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком Титизяном В.В. были заключены договоры поручительства №№ SA-ZRNW2042L-20-01-В от 26.10.2020, SA-ZRNW2042L-21-(02-03) от 12.05.2021, SA-ZRNW2042L-21-04 от 18.08.2021, в соответствии с которыми ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать за исполнение последним своих обязательств по соответствующим договорам лизинга.

В соответствии с разделом «Ответственность поручителя» договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и третье лицо, включая, обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, процентов, судебных издержек.

Судом также установлено, что лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-Ф3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №ZRNW20421-19 от 30.09.2019 при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучателя на срок не более 25 (двадцати пяти) календарных дней Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа Лизингополучателя составил 26 (двадцать шесть) календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 (двадцать шестого) дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа Лизингополучателя составил 56 (пятьдесят шесть) календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 (пятьдесят) шестого дня просрочки.

Согласно п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № 1 от 01.04.2020 (размещены на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://www.catfinancial.com/ru_RU/resources/terms-and-conditions.html) при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучателя Лизингополучатель будет обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате периодических лизинговых платежей в соответствии с п. 13.7 ОУ, п. 1 ст. 330 ГК РФ Лизингополучателю начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 13.02.2023 в общей сумме сумма, в том числе: по договору № ZRNW2042L-20-01-В от 29.10.2020 – сумма, по договору № ZRNW2042L-21-02 от 14.05.2021 – в размере сумма, по договору № ZRNW2042L-21-03 от 14.05.2021 – сумма, № ZRNW2042L-21-04 от 23.08.2021 – в размере сумма

Согласно разделу «Условия поручительства» договоров поручительства, при нарушении Лизингополучателем своих обязательств по любому из договоров лизинга, Лизингодатель вправе предъявить свои требования, вытекающие из такого нарушения, как Поручителю и Лизингополучателю совместно, так и любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лизингодатель, не получивший полного удовлетворения от одного из должников, имеет право требовать недополученное от второго солидарного должника. При этом Поручитель и Лизингополучатель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Требования Лизингодателя к Поручителю подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения Поручителем.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование от 21.10.2022 об оплате по договорам финансовой аренды (лизинга), в котором сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договорам лизинга, предоставил расчеты и потребовал оплатить задолженность. Требование прибыло в место для вручения адресату 29.10.2022, однако не было ему вручено.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, ответчиком он не был опровергнут.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 323, 329, 361-363, 432, 614, 665 ГК РФ, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, по изложенным основаниям судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением ИПО 80405386468790, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного отправления (л.д. 119), поступившего в почтовое отделение ответчика 06.09.2023 и возвращенного 14.09.2023 в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции и заявлять ходатайства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Аналогично судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении третьего лица ООО «СтройСтандарт», поскольку в адрес указанного лица судом также заблаговременно была направлена судебная повестка заказным почтовым отправлением ИПО 80405386469339, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного отправления (л.д. 120), и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данное отправление считается доставленным, а адресат – извещенным о судебном разбирательстве.

Исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями, в том числе и на участие или не участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором лизинга, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») также отсутствовали.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи