Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоБ

В суде I инстанции дело № 2-6233/2023

Апелляционное производство № 33-36074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-008250-81

Москва 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мокрушина А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Мокрушину А.Ю. о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, согласованного договором аренды штрафа в размере сумма за уклонение от оформления ущерба, скрытие с места ДТП, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

2 ноября 2023 года решением Замоскворецкого районного суда адрес вынесено указанное выше решение о полном удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что 01.08.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля. 03.08.2020 истец передал ответчику данный автомобиль в краткосрочную аренду, по завершению которой к месту нахождения арендованного ответчиком транспортного средства выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв» для проведения технического осмотра, а также подготовки транспортного средства для последующей аренды автомобиля. При проведении осмотра сотрудники обнаружили повреждения на автомобиле, свидетельствующие об участии арендованного ответчиком автомобиля в ДТП. Уклонение ответчика от оформления ДТП привело к невозможности получения истцом страховой выплаты. Сумма связанных с восстановительным ремонтом автомобиля расходов составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 11861 от 04.08.2020. Истец оплатил стоимость услуг восстановительного ремонта, что подтверждается счетом на оплату № 260 от 13.08.2020, а также платежным поручением от 11.09.2020. Ответчиком до настоящего времени досудебная претензия о выплате штрафа и возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 642, 615, п.1 ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о нарушении договорных обязательств ответчиком, повлекших причинение материального ущерба и взыскал в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля сумма, штраф за уклонение от оформления размера ущерба (скрытия с места ДТП), в соответствии с п. 7.7. договора аренды в размере сумма

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что 03.08.2020 истец передал ответчику транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) субаренду без каких-либо замечаний по акту приема-передачи.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 03.08.2020 01 час. 31 мин. по 03.08.2020 02 час. 35 мин.

Уклонение ответчика от оформления ДТП и размера ущерба привело к невозможности получения истцом страховой выплаты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возложены на ответчика.

Наличие договорных обязательств, факта использования транспорта, принадлежащего истцу, ответчик не оспаривает.

Доказательств, опровергающих требования истца по существу спора либо доказательств возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе исходит из того, что акт приема-передачи ТС не подписывал, по окончанию срока аренды он вернул транспортное средство истцу без повреждений.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю в данном случае возлагается на ответчика, таких доказательств им не представлено.

Требования о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ противоречат условиям договора и не подлежат удовлетворению. Взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с обязанностью возместить убытки, вызванные нарушением договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи