Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0007-02-2023-008102-40

№2-6443/2023, №33-8082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле №2-6443/2023 по исковому заявлению Пискунова Сергея Александровича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика УФСИН России по ЯНАО.

Гражданское дело №2-6443/2023 по исковому заявлению Пискунова Сергея Александровича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения, по подсудности в Лабытнагский городской суд адрес, -

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО по помещению его в карцер.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пискунов С.А.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на нарушение его прав сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, которое находится в подчинении УФСИН России по ЯНАО.

Согласно требованиям ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Лабытнагский городской суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, в связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности, по территориальному органу, место нахождение которого относится к территориальной подсудности Лабытнагского городского суда адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Ссылка жалобы на то, что оценка действиям сотрудников ФКУ СИЗо-1 УФСИН России по ЯНАО была дана в рамках ранее рассмотренного административного дела №2а-616/2021 подлежит отклонению, как не опровергающая и не влияющая на выводы суда.

Доводы частичной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, а сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку иная точка зрения не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: