Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6299/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-48349/2024
УИД 77RS0007-02-2023-008065-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Смирновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6299/2023 по иску Карпинской П*В* к ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник - АО Банк «Северный морской путь») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Карпинской П*В*, подписанной ее представителем Первушиным А*С*, и по апелляционным жалобам ответчика АО Банк «Северный морской путь» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк»), подписанным его представителем Савостьяновым Г*П*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым иск Карпинской П*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карпинской П*В*, ответчика АО Банк «Северный морской путь» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-48349/2024
УИД 77RS0007-02-2023-008065-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Смирновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6299/2023 по иску Карпинской П*В* к ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник - АО Банк «Северный морской путь») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Карпинской П*В*, подписанной ее представителем Первушиным А*С*, и по апелляционным жалобам ответчика АО Банк «Северный морской путь» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк»), подписанным его представителем Савостьяновым Г*П*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым иск Карпинской П*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Карпинская П.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник - АО Банк «Северный морской путь») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года иск Карпинской П.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Карпинская П.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционных жалобах ответчик АО Банк «Северный морской путь» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Карпинской П.В. – Аль-Саеди М.О. явилась; апелляционную жалобу истца поддержала, апелляционные жалобы ответчика не признала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник - АО Банк «Северный морской путь») - Савостьянов Г.П. явился; апелляционные жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционных жалоб ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Карпинская П.В. в качестве созаемщика и созалогодателя являлась должником в рамках кредитных правоотношений с участием АО Банк «Северный морской путь» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») в качестве кредитора и залогодержателя, в рамках которых кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года (дело № ***) задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству признана погашенной в рамках п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить соответствующее исполнительное производство.
Вместе с тем, в рамках означенного исполнительного производства № *** в отношении Карпинской П.В. ранее был наложен арест и реализован с публичных торгов от 06 апреля 2020 года автомобиль марки «Лексус», 2015 г.в., г.р.з. ***, принадлежавший Карпинской П.В., цена которого в размере *** рублей перечислена победителем торгов на депозитный счет службы судебных приставов и в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года распределена в пользу банка, которому перечислена на основании платежного поручения от 30 апреля 2020 года № ***.
Соответственно, вышеуказанные денежные средства, вырученные от реализации автомобиля и перечисленные судебным приставом-исполнителем в пользу банка в счет оплаты кредитной задолженности, которая в дальнейшем была признана юридически погашенной, признаются неосновательным обогащением банка за счет должника, в связи с чем правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в рамках ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 апреля 2020 года в рамках положений ст. 395, 1107 ГК РФ.
Вместе с тем, по правилам ст. 1107 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не со дня возникновения неосновательного обогащения, а только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Спорные денежные средства получены банком от службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем при их получении у банка по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не имелось формальных оснований для сомнений относительно правомерности их получения.
Наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием кредитной задолженности юридически погашенной установлено только кассационным определением от 19 января 2022 года.
Однако, вышеуказанным кассационным определением от 19 января 2022 года никакие действия (бездействие) банка незаконными не признавались и обязанность по возвращению каких-либо денежных сумм, ранее полученных банком от должника в рамках исполнительного производства, на банк изначально не возлагалась.
После принятия кассационного определения от 19 января 2022 года должник обратилась в банк с заявлением о возврате спорных денежных средств только 18 мая 2023 года, что и является днем, когда банк по правилам ст. 1107 ГК РФ узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Таким образом, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 1107 ГК РФ начиная с 18 мая 2023 года и далее на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, что основано на руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карпинской П*В*, ответчика АО Банк «Северный морской путь» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: