Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Чекова В.А., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6299/2023 по иску Карпинской Полины Вадимовны к Акционерному обществу «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпинская П.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 22.05.2023г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.03.2014г. между адрес Банк» и фио, Карпинской П.В. был заключен кредитный договор № КД-3-3-1/0000/2014-178 на сумму сумма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщики предоставили в залог (ипотеку) Банка квартиру, общей площадью 221,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22.08.2016г. с фио, Карпинской П.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру.

В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу № 015537423 от 27.10.2016г., между Банком и отделом судебных приставов составлен акт от 31.10.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

25.01.2019г. адрес Банк» зарегистрировал право собственности на квартиру, находившуюся в залоге.

После указанных действий по обращению взыскания на имущество, от финансового управляющего фио (бывший супруг истца) фио в пользу кредитора адрес Банк» через судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства в размере сумма

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. по спору между Карпинской П.В. и адрес Банк», судебными приставами-исполнителя установлено, что задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26.03.2014г. после передачи Банку квартиры, следует считать погашенной.

Истец считает, что денежные средства, полученные Банком по акту от 31.10.2017г. за счет имущества Карпинской П.В. – автомобиля марки марка автомобиля, реализованного 31.10.2017г. на публичных торгах, за сумму сумма, так как они превышаю размер взысканной задолженности по кредитному договору от 26.03.2014г.

Учитывая изложенное, истец считает, что денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на то, что Банк в досудебном порядке отказался от возврата указанной суммы денежных средств, истец считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Чекова В.А., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, ссылаясь на судебные акты, вступившие в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, вступившим в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 22.08.2016г. с фио. Карпинской П.В. солидарно в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26.03.2014г.. в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Также указанным решением обращено взыскание на квартиру, находящуюся в долевой собственности фио и Карпинской П.В., расположенная по адресу: адрес, с указанием способа реализации - путем продажи данной квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в сумме сумма

Судебным приставов-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес 26.01.2017г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 22.08.2016г., возбуждены исполнительные производства в отношении фио и Карпинской П.В.

Арестованное имущество – квартира, была передана на торги. Поскольку имущество не реализовано, 29.08.2017г. Банк направил в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости первоначальной продажной цены, составившей окончательно сумма

05.09.2017г. вышеуказанная квартиры передана Банку.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.08.2017г. в отношении фио введена процедура банкротства, в рамках которого определены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

04.02.2020г. между финансовым управляющим должника фио – фио и ООО «Энигма» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 003869/1, по условиям которого, цена выкупаемого имущества составила сумма

Поскольку фио и Карпинская П.В. состояли в браке, реализуемое имущество признано их общим, с учетом ½ доли в праве у каждого.

Таким образом, доля Карпинской П.В. от проданного имущества составила сумма

21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Карпинской П.В. в размере сумма, на основании заявления адрес Банк».

08.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ходатайства Карпинской П.В. о прекращении исполнительного производства по делу.

Данное постановление истец обжаловала в судебном порядке.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес возложена обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с фио, Карпинской П.В. в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26.03.2014г.

В судебном заседании установлено, что истец с повторным заявлением о прекращении исполнительного производства № 340/17/77039-ИП в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес, не обращалась.

17.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности Карпинской П.В. и на основании заявления Банка, с учетом имеющейся у истца задолженности денежные средства в размере сумма зачислены на расчетный счет адрес Банк».

25.12.2020г. от Карпинской П.В. на депозитный счет МОСП ОИПНХ ФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности перед адрес Банк» в рамках исполнительного производства № 340/17/77039-ИП.

01.02.2022г. истец обратилась в Банк с заявление о возврате ей денежных средств в сумме сумма, указывая на незаконность их получения Банком.

Ответчиком в лице адрес Банк» разъяснено истцу о порядке зачисления денежных средств в Банк со счета ФССП России по адрес, а также разъяснено исполнение постановления Верховного Суда РФ, которым истцу предоставлено право на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и восстановлении имущественных прав Карпинской П.В.

Истец выбрала способ защиты путем обращения в суд с указанным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023г. с адрес Банк» в пользу Карпинской П.В. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец ссылается также на то, что 31.10.2017г. на публичных торгах также был реализован автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ей на праве собственности.

Стоимость данного автомобиля на торгах составила сумма Денежные средства были перечислены покупателем на депозитный счет службы судебных приставов, а затем распределены в пользу адрес Банк» на основании постановления СПИ от 27.04.2020г.

18.05.2023г. истец обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма с учетом выводом Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. о прекращении обязательств истца по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26.03.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 26.03.2014г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. решение Пресненского районного суда адрес от 18.08.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.12.2020г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021г. отменено. Административное исковое заявление Карпинской П.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 21.02.2020г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 08.05.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства удовлетворено. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возложена обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с Карпинской П.В. и фиоИ, в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору от 26.03.2014г.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство истца Карпинской П.В. и фио перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26.03.2014г., является погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными, что установлено судебным актом.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности перед Банком, в том числе за счет средств от реализации на торгах принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, указанная денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением Банка, о котором взыскатель должен был знать со дня зачисления денежных средств на счет, поскольку после передачи нереализованного имущества (квартиры) должника взыскателю 31.10.2017г. обязательства по договору считаются прекращенными в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.04.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 22.05.2023г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве вынесено 27.04.2020г., истец обратился в Банк с претензией только 18.05.2023г., суд считает, что заявленный истцом период просрочки подлежит корректировке с 18.05.2023г. по 04.12.2023г., и с 05.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя размер сумм процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.05.2023г. по 04.12.2023г., суд рассчитывает его исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период, и взыскивает с ответчика с пользу истца проценты в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпинской Полины Вадимовны – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СМП Банк» (ИНН 7750005482) в пользу Карпинской Полины Вадимовны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023г. по 04.12.2023г. в размере сумма, и далее с 05.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2023 года.