Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-007974-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721/2023 по иску Смирнова Евгения Александровича к ГБУ адрес Замоскворечье» адрес о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» адрес (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований, просил суд о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда автомобилю в размере сумма, за составление оценки причинённого вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2022 по адресу: адрес, при уборке крыши дома по адрес произошло падение наледи, в результате которого был поврежден автомобиль «Шевроле Каптива» г.р.з. р746ар777, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец Смирнов Е.А. и его представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва, просила суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобиль истца марки «Шевроле Каптива» регистрационный знак ТС, был припаркован вдоль дома по адресу: адрес, где 10.02.2022 на него упала наледь при уборке крыши дома по адрес, что причинило ущерб автомобилю истца.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, истец обратился в УУП Отдела МВД России по адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в ходе рассмотрения дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, актом осмотра транспортного средства, досудебной претензией.

Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является ГБУ адрес Замоскворечье» адрес.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответчик ответа на претензию не дал, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Вместе с тем, на Управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся Управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, имеет обязанность по контролю выполнения работ по содержанию кровли жилого дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение наледи и снега при уборке крыши дома по адрес на автомобиль истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обращался к специалисту. Заключением специалиста ООО «АЭНКОМ» №244-7711-22/Н от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.09.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения наледи при уборке крыш дома 10.02.2022.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №1963-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Кааптива, регистрационный знак ТС в результате падения наледи при уборке крыши дома 10.02.2022 составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца на основании заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.

Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, от ответчика не поступило, доказательств иной оценки ущерба не представлено. Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому утверждению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на ответчика обязанностей, произошло падение снега и льда с крыши дома на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку истец в доме с которого упал снег на его автомобилю не проживает, проживает по адресу: адрес, так как в данном случае спорные правоотношения не регулируются о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, за неудовлетворение законных требований потребителя, не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности дела и его объема, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующими доказательствами, что истец уплатил за услуги по оценке ущерба сумма, по оплате услуг нотариуса сумма

Принимая во внимание, что произведённые истцом расходы были направлены на установление причин и определение конкретной суммы ущерба, что является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает понесённые затраты необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям - сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» адрес в пользу Смирнова Евгения Александровича денежные средства в качестве ущерба, причинённого автомобилю в размере сумма, расходы на составление оценки причинённого вреда в размере сумма, расходы за удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 декабря 2023 г.