Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-018216-43

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11629/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4773/23 по апелляционной жалобе истца Грималяк А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2023,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грималяк Алины Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Грималяк А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2021 в РСА ею было подано обращение об осуществлении компенсационной выплаты, на которое ответчиком давались формальные ответы и отказы, получить выплату удалось спустя 11 месяцев, после обращения Грималяк А.В. в суд. Действия ответчика нанесли истцу нравственные страдания, которые выразились в недоумении от некомпетентной позиции РСА при рассмотрении обращения по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Грималяк А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2020 произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 04.05.2021 в адрес РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате. Письмом от 21.05.2021 РСА уведомило истца о необходимости устранения недостатков, а именно предоставления выписного эпикриза, заверенного медицинским учреждением, также заверенной в установленном порядке копии паспорта потерпевшего.

27.05.2021 истец направил в РСА претензию, предоставив выписной эпикриз и копию паспорта.

15.06.2021 РСА повторно направило истцу письмо с указанием на то, что представленные документы не были заверены надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.12.2021 по делу № 2-5719/2021 по иску Грималяк А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу Грималяк А.В. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2022.

На основании исполнительного листа РСА было принято решение №220425-1098177 от 25.04.2022 об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма Выплата произведена 27.04.2022, что подтверждается копиями платежных поручений № 6674, № 6676.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.07.2022 по делу № 2-4341/2022 по иску Грималяк А.В. к РСА о взыскании неустойки, с РСА в пользу Грималяк А.В. взыскана неустойка за просрочку осуществления выплаты за период с 19.01.2022 по 27.04.2022. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2022.

Принимая во внимание положения п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в которых указан перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой не представил заверенные надлежащим образом документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком было нарушено право истца на справедливое, законное и мотивированное рассмотрение обращения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грималяк А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: