Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4796/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело №33-17807/2024

УИД:77RS0007-02-2023-007943-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ча В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ча ВЮ компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ч В.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.07.2022 года в 01.30, передвигаясь на автомобиле марка автомобиля Пассат» г.н. ..., в адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Инспектор ДПС составил административный протокол №... от 08.08.2022 г., из которого следует, что Ч В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 стю12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, Ч В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.02.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу. В результате незаконных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истцу был причинен моральный вред в размере сумма, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца.

В судебное заседание истец Ч В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлено возражения на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Ч В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности Чернова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Ч В.Ю., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 года в 01.30 истец, передвигаясь на автомобиле марка автомобиля Пассат» г.н. ... в адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Инспектор ДПС составил административный протокол №... от 08.08.2022 г., из которого следует, что Ч В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 стю12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, Ч В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.02.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения Кузьминского районного суда адрес от 27.02.2023 г. следует, что основанием для отстранения водителя Ча В.Ю. от управления транспортным средством и применения в отношении него иных мер обеспечения производства по делу явилось наличие у указанного лица такого признака опьянения, указанного в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06..2008 года № 475, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в выдыхаемом Чым В.Ю. воздухе алкоголь не обнаружен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А5-181 от 16 июля 2022 года следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте обнаружены трамадол и парацетамол. При этом заключение о нахождении Ча В.Ю. в состоянии опьянения с учетом положений п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, не вынесено.

Таким образом, сотрудник ДПС, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Ча В.Ю. от 08.08.2022 г. №..., уже знали о неправомерности своих действий, поскольку доказательства того, что в момент остановки Ч В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Ча В.Ю. было осуществлено с существенным нарушением норм КоАП РФ, что повлекло прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства незаконного составления протокола об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 1070,1069,150-151, 1099,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, размер взысканной судом компенсации является достаточным, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерным объему нарушенных прав и последствиям нарушения прав истца.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ча В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: