Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/2023 по исковому заявлению Чекалова Виктора Юрьевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов В.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 16.07.2022 года в 01.30, передвигаясь на автомобиле марка автомобиля Пассат» г.н. А 718 АР 197, в адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Инспектор ДПС составил административный протокол №77 МР 1358672 от 08.08.2022 г., из которого следует, что Чекалов В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 стю12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, Чекалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.02.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу. В результате незаконных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истцу был причинен моральный вред в размере сумма, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца.

В судебное заседание истец Чекалов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлено возражения на исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 года в 01.30, передвигаясь на автомобиле марка автомобиля Пассат» г.н. А 718 АР 197, в адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Инспектор ДПС составил административный протокол №77 МР 1358672 от 08.08.2022 г., из которого следует, что Чекалов В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 стю12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, Чекалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.02.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №250 адрес от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к административной ответственности явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, а именно: 16.07.2022 года в 01.30, передвигаясь на автомобиле марка автомобиля Пассат» г.н. А 718 АР 197, в адрес, водитель Чекалов В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Из вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от 27.02.2023 г. следует, что основанием для отстранения водителя Чекалова В.Ю. от управления транспортным средством и применения в отношении него иных мер обеспечения производства по делу явилось наличие у указанного лица такого признака опьянения, указанного в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06..2008 года № 475, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в выдыхаемом Чекаловым В.Ю. воздухе алкоголь не обнаружен.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А5-181 от 16 июля 2022 года следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) Чекалова В.Ю. обнаружены трамадол и парацетамол. При этом заключение о нахождении Чекалова В.Ю. в состоянии опьянения с учетом положений п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, не вынесено.

Таким образом, сотрудник ДПС, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Чекалова В.Ю. от 08.08.2022 г. №77 МР 1358672, уже знали о неправомерности своих действий, поскольку доказательства того, что в момент остановки Чекалов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Чекалова В.Ю. было осуществлено с существенным нарушением норм КоАП РФ, что повлекло прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства незаконного составления протокола об административном правонарушении, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чекаловым В.Ю. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чекалова Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 г.