Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11596/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4573/2023

УИД 77RS0007-02-2022-001843-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусаджиева М.И. – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мусаджиева Мусагаджана Ильмутдиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусаджиева Мусагаджана Ильмутдиновича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Мусаджиев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 01.09.2021 по 22.12.2021 в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, ссылаясь на то, что 01 июня 2021 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого, пассажир автомобиля марка автомобиля» г.р.з. В254ТВ21 Мусаджиев М.И. получил тяжкие телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации и представил комплект необходимых документов, однако, выплата не произведена.

Истец Мусаджиев М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Мусаджиева М.И. – Семенов Х.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель РСА по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Мусаджиев М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности фио, прокурора полагавшую решение подлежащим изменению в части неустойки, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы указанного страхового возмещения (страховой выплаты).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К Правилам прилагаются нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Указанные нормативы предусматривают в процентах от установленной законом страховой суммы (сумма) размер страховой выплаты по конкретным травмам (повреждениям), полученным потерпевшим.

Как установлено судом, 01 июня 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, на 26 км автомобильной адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля марка автомобиля г.р.з. В254ТВ21 Мусаджиев М.И. получил тяжкие телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Приговором Хасавюртовского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по уголовному делу №1-182/2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20.09.2021.

Указанным приговором суда установлено, что Мусаджиеву М.И. причинены повреждения тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно выписной справке № 3049/394 Мусаджиев М.И. находился на стационарном лечении с 01.06.2021 по 28.06.2021 в Кизилюртовской ЦГБ, заключительный диагноз: сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода черепа слева и верхней челюсти справа, правосторонний гемипарез, ушибы и ссадины тела, лица, травматический разрыв селезенки, ушиб обеих легких.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец 12.08.2021 обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсации и представил пакет необходимых документов, однако, выплата не произведена.

В ответ на заявление от 12.08.2021 Российский Союз Автостраховщиков направил решение исх. № 1114643-СКО/И-92189 от 27.08.2021, согласно которому Мусаджиеву М.И. предложено представить заключение СМЭ № 105 от 09.06.2021, заверенное в установленном порядке.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец 21.09.2021 обратился в РСА с претензией о выплате компенсации.

В ответ на претензию Российский Союз Автостраховщиков направил решение исх. №И-109609 от 06.10.2021, согласно которому позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате остаётся неизменной.

Как указано истцом в исковом заявлении, в досудебном порядке доплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению № 2/12/21 от 12.12.2021 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» обоснованный итоговый размер страховой выплаты Мусаджиева М.И. в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты) составляет 78,1% или сумма.

Разрешая исковые требования, суд учел, что ДТП, в результате которого, истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля» г.р.з. В254ТВ21, Правил дорожного движения, ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована, суд пришел к верным выводам о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фиоИ компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма

Судебные расходы, применительно к положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности. В связи с чем взыскал неустойку в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходил из того, что взыскание такой неустойки не отвечает назначению как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия в полной мере с указанными выводами согласиться не может, поскольку вывод суда об отказа во взыскании неустойки на будущее время противоречит нормам материального права, а размер взысканной неустойки принципам разумности, соразмерности, судом не указан период взыскания, а потому считает возможным изменить решение суда в этой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом. В частности, для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лимит начисления составляет сумма согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, судебная коллегия считает, что размер неустойки, исходя из заявленных требований, с учетом требования о взыскании неустойки на будущее время, за период с 01.09.2021 по 08.04.2024 (950 дней) составит сумма ( 390 500х1%х950 дней).

Вместе с тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, судебная коллегия считает возможным ограничить размер неустойки размером страховой выплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени (950 дней) не произвел выплату, а потому, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки на будущее время, поскольку взыскан ее максимальный размер.

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года –в части неустойки - изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусаджиева Мусагаджана Ильмутдиновича неустойку в размере сумма

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: