Мотивированное решение

77RS0007-02-2023-007912-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/2023 по иску Брайловского Юрия Леонидовича к ГУП адрес социальная гарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Брайловский Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московская социальная гарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 02 ноября 2012 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика квартиру по адресу: адрес, общей площадью 48,1 кв.м, на условиях пожизненной ренты.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Так, истец заблуждался относительно правовой природы договора и не понимал взаимных обязательств истца и ответчика по договору.

В договоре указана выкупная цена квартиры в размере сумма, тогда как средняя рыночная стоимость квартиры дату заключения договора составляла сумма

Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, однако ответом от 16.08.2022 ему было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 02.11.2012, заключенный с ответчиком, государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру 77-77-20/121/2012-953 от 19.11.2012, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру 77-77-20/121/2012-953 от 19.11.2012 в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу адрес.

В судебном заседании представители истца по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, указал, что договор исполнялся более одиннадцати лет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Согласно положениям ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Брайловский Ю.Л. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 48,1 кв.м.

17.10.2012 Брайловский Ю.Л. обратился в ГУП «Моссоцгарантия» с заявлением о заключении с ним договора пожизненного содержания с иждивением (пожизненной ренты). Им был также выбран вид пожизненного содержания по договору в виде ежемесячной денежной выплаты и ее дальнейшего перечисления на его счет в Банке.

Деятельность ГУП «Московская социальная гарантия» в 2003 г. регламентировалась распоряжением Мэра Москвы от 19.01.1998 №40-РМ, в соответствии с которым предприятие заключало с пенсионерами договоры пожизненного содержания с иждивением в обмен на передачу городу принадлежащих данной категории граждан жилых помещений.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2012 г. между Брайловским Ю.Л. и ГУП «Московская социальная гарантия» был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передал бесплатно в собственность адрес принадлежащую Брайловскому Ю.Л. на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

По условиям договора ответчик обязался предоставлять истцу по его выбору до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре – в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации (ренты).

На основании Постановления Правительства адрес №898-ПП от 16.10.2007 плательщик ренты выплачивает получателю ренты сумма ежемесячно в качестве доплаты к ежемесячной компенсации на оплату жилищно-коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 договора).

На ответчика возложена также обязанность произвести захоронение и оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца.

Истец гарантировал, что он заключает спорный договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

19 ноября 2012 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

01.08.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Ответом от 16.08.2022 ответчик в расторжении договора отказал.

Как пояснил в своих возражениях ответчик, ежемесячные денежные выплаты по договору осуществляются ответчиком Брайловскому Ю.Л. согласно его выбору на его счет в Банке, размер ежемесячной выплаты неоднократно индексировался в сторону увеличения. С какими-либо жалобами, заявлениями, связанными с исполнением договора либо его ненадлежащим исполнением, истец в адрес ответчика не обращался. Его ранее поданные заявления о выборе ежемесячной денежной выплаты не отзывал.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, лежит на истце и является его обязанностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что при совершении сделки ответчик злоупотребил правом, действовал в обход закона и преследовал противоправные цели.

Кроме того, в период действия договора Брайловский Ю.Л. оформил ряд заявлений, которые подтверждают его выбор и осознанность действий при заключении договора.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости квартиры и выкупной цены квартиры, (в договоре указано сумма, тогда как рыночная и кадастровая стоимость квартиры на момент заключения спорного договора были гораздо выше), суд не принимает во внимание, поскольку указанное условие не является существенным условием договора.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вместе с тем, довод, заявленный истцом о введении его в заблуждение относительно условия заключенного договора пожизненной ренты (стоимость выкупной цены квартиры), суд признает необоснованным, так как все имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о наличии у истца намерения заключить спорный договор, поскольку волеизъявление истца на заключение спорного договора соответствовало его действительной воле и не находилось в причинно- следственной связи с пунктом 3 договора (стоимость выкупной цены квартиры). Иного судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении спорной сделки, принимая во внимание, что условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт заключения договора под влиянием заблуждения или обмана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из материалов дела, договор пожизненного содержания с иждивением заключен 02.11.2012, данная сделка является оспоримой.

Истец обратился в суд с данным иском 19.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям.

Доводы истца в той части, что о нарушении своих прав ему стало известно после того, как он обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 02.11.2012 суд находит не состоятельными, поскольку истцу стало известно о том, что он не является собственником спорной квартиры из условий оспариваемого договора, договор был подписан сторонами и удостоверен нотариально 02.11.2012, договор исполнялся в течение десяти лет без замечаний, соответственно, суд, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности признает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы сторон, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Брайловского Юрия Леонидовича к ГУП адрес социальная гарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности договора суд не находит, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брайловского Юрия Леонидовича к ГУП адрес социальная гарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 октября 2023 г.